Дело № 2-11/2023

45RS0004-01-2022-000873-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Далматово

Курганская область 16 февраля 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.07.2022 около 17 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО4, на пересечении проезжих частей улиц Матросова-Кутузова в г. Далматово Курганской области, нарушил правила проезда перекрестка, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении автомобилю «№*» (далее - №*), государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу, выехал перед близко идущим по главной дороге автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля №* застрахована в ВСК. Гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована, поэтому какие-либо страховые выплаты истцу не производились. Согласно заключению № 35/08/22Р от 06.08.2022 по результатам произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* составляет 372506 руб. с учетом износа, 492 032 руб. - без учета износа. Автомобиль №* принадлежит ФИО4, который как собственник не обеспечил должного контроля, допустил эксплуатацию транспортного средства ФИО3 не имеющим полиса ОСАГО и без соответствующей категории водительских прав на управление автомобилем. Указанное является основанием для взыскания ущерба с собственника автомобиля в размере 20 % от общей суммы. Истцом понесены расходы в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 8120 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., в общей сумме 16120 руб. На основании статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 80%, с ответчика ФИО4 - 20% от размера ущерба в размере 492 032 руб., а также от размера судебных расходов понесенных на: проведение оценочной экспертизы - 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 8 120 руб. и составления нотариальной доверенности- 2000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исковые требования изменил. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 492 032 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 8 120 руб., за составление нотариальной доверенности – 2000 руб. просил взыскать с ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причины неявки не представил.

ФИО4 признан не надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2022 в 17 час. 15 мин. на перекрестке улиц Матросова-Кутузова в г. Далматово Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем №*, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №*, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (материалы дела об административном правонарушении).

После ДТП 28.07.2022 водитель ФИО3 отказался от дачи объяснений.

Из объяснений водителя ФИО2, от 28.07.2022 следует, что он около 17 часов 15 минут управляя транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №*, двигался по ул. Матросова от ул. М. Горького в г. Далматово. Подъезжая к перекрестку улиц Матросова- Кутузова, увидел, как с ул. Кутузова на большой скорости на его полосу движения выехал автомобиль марки №*, не уступив ему дорогу. Из-за небольшого расстояния и большой скорости выехавшего автомобиля он не успел среагировать и уйти от столкновения. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Водитель №* предлагал решить все на месте, без вызова сотрудников ГИБДД, но получив отказ, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, являлся ФИО4

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 28.10.2022 № 72/4626 автомобиль №*, **.**.**** **.**.**** был зарегистрирован на имя ФИО4, **.**.**** года рождения. 01.09.2021 года автомобиль снят с регистрационного учета без личного посещения заявителем подразделения ГИБДД, через Единый портал государственных и муниципальных услуг. В настоящее время транспортное средством на регистрационном учете в ГИБДД не значится. К сообщению приложен договор купли-продажи автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* от 27.12.2020 заключенный между продавцом-Фроловым В.А. и покупателем ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №*, **.**.****, государственный регистрационный знак №* с 20.12.2017 является ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №*, срок действия с 10.03.2022 по 09.03.2023). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (информация, размещенная на официальном сайте РСА).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

По смыслу закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов дела об административном правонарушении, содержащих письменные объяснения участника ДТП, следует, что виновным вдорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем №* государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю №*, государственный регистрационный знак №*, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не отрицал и не оспаривал.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил легковой автомобиль марки №*, государственный регистрационный знак №*.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Момент приобретения в собственность транспортного средства связан с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя и собственника автомобиля №* ФИО3, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2

Определяя размер вреда подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению от 06.08.2022 № 35/08/22Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* составляет 372 506 руб. с учетом износа, 492 032 руб. - без учета износа.

Заключение выполнено экспертом ФИО5, включенной в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 с выводами эксперта, изложенными в заключении от 06.08.2022 № 35/08/22Р, был не согласен. Определением суда от 15.11.2022 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». От проведения экспертизы ответчик уклонился, принадлежащий ему автомобиля для осмотра эксперту не представил, оплату проведения экспертизы не произвел. Определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 492 032 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Цена иска определена истцом на основании заключений эксперта 06.08.2022 № 35/08/22Р. Несение расходов на проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд. Представленное заключение эксперта соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому суд относит данные расходы истца (6000 руб.) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором на оказание услуг экспертных услуг №70 от 31.07.2022, квитанцией серии ЛС №0000688 от 06.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № №* от 27.09.2022года следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю в том числе по факту ДТП 28.07.2022 в городе Далматово на перекрестке улиц Матросова - Кутузова с участием водителя ФИО3. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. За выдачу указанной доверенности ФИО2 уплатил нотариусу ФИО6 2000 руб., что подтверждается квитанцией к реестру от 27.09.2022.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8120 руб. (чек-ордер от 26.09.2022), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №*) в пользу ФИО2 (ИНН №*) материальный ущерб в размере 492 032 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб., всего – 508 152 руб.

Обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 г., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Пшеничникова