№ 2-6505/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «СервисАвто-9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СервисАвто-9» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2021 года между ним и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор на сумму 1523400 рублей на 60 месяцев под 14, 9 % годовых. При заключении кредитного договора банк подключил услугу «Помощь на дороге» сервис «ФИО2» без его согласия за счет кредитных средств в сумме 99500 рублей, о чем он узнал на следующий день после заключения кредитного договора. 19 августа 2021 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако письмом от 25 августа 2021 года ему было отказано. Просит расторгнуть договор с ответчиком № АГК-А3-0000000045 от 12 августа 2021 года, признать акт об оказании услуг по договору № АГК-А3-0000000045 от 12 августа 2021 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору 99500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2021 года по 1 октября 2021 года в сумме 916, 62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 октября 2021 года по день исполнения решения, проценты за пользование кредитными средствами за период 12 августа 2021 года по 2 октября 2021 года в размере 2112, 12 рубля, проценты за пользование кредитными средствами с 3 октября 2021 года по день фактического взыскания суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец не вился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в адрес суда направил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2021 года между истцом и ПАО «РГС банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1523400 рублей на срок на 60 месяцев, с условием уплаты 14, 9% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора 12 августа 2021 года ФИО1 также был заключен Договор № АГК-А3-0000000045 на оказание услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Сервис Авто-9», согласно которому исполнитель обязался провести презентацию клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь, оказать помощь клиенту в выборе той или иной программы, сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта клиента, разъяснить клиенту правил пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного оператора сервиса, внести сведения о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного сервиса, подключение клиента к данному сервису. Стоимость услуг составляет 99500 рублей.
Так же 12 августа 2021 года между сторонами был подписан Акт об оказании услуг по договору № АГК-А3-0000000045 от 12 августа 2021 года, в соответствии с которым оператором сервиса помощи на дороге (исполнитель) является ООО «Кар Ассистанс», функционал сервиса включает в себя: выезд аварийного комиссара, аварийное вскрытие ТИС, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика, мультидрайв, аварийная отключение сигнализации, поиск ТС в случае задержания ТС, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация ТС при ДТП и поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, трансфер в /из аэропорта.
12 августа 2021 года, согласно Выписке из лицевого счета ФИО1, платежного поручения № 105074 от 12 августа 2021 года, ПАО «РГС банк» в соответствии с условиями договора перечислило на счет ООО «Сервис Авто-9» денежные средства в сумме 99500 рублей.
19 августа 2021 года истец в адрес ООО «Сервис Авто-9» направил заявление о расторжении договора об оказании услуг от 12 августа 2021 года и с требованием о возврате 99500 рублей.
25 августа 2021 года истцу дан ответ о том, что услуги, предусмотренные договором № АГК-А3-0000000045 от 12 августа 2021 года оказаны, о чем ФИО1 и ООО «Сервис Авто-9» подписан Акт об оказании услуг по договору № АГК-А3-0000000045 от 12 августа 2021 года.
На основании ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Заключенный сторонами договор по его существенным условиям, исходя из положений ч.1 ст. 779 ГК РФ, является договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений ст. 32 Закона, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом учитывает, что в ст. 429.4 ГК РФ условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от договора - сервиса по программе «Помощь на дорогах «Автодруг-3» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, спорный договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора не представлено.
Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом не воспользовался услугами по программе «Помощь на дорогах «Автодруг-3», ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору 99500 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что он выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем имел право на причитающуюся договором оплату в полном размере, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, независимо от того, оказана услуга в полном объеме или частично.
Более того, сам по себе Акт об оказании услуг по договору № АГК-А3-0000000045 от 12 августа 2021 года не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, поскольку согласно исковому заявлению каких-либо услуг истцу ООО «Сервис Авто - 9» не оказывало, как следует из самого акта и договора на оказание услуг, акт был подписан ФИО1 непосредственно при подписании самого договора об оказании услуг, то есть одномоментно, однако, исполнение предлагаемых ответчиком услуг очевидно требует определенного времени.
В тоже время, поскольку договор оказания услуг между сторонами расторгнут, а сам по себе Акт не является самостоятельной сделкой, суд приходит к выводу о том, что требование о признании Акта об оказании услуг по договору № АГК-А3-0000000045 от 12 августа 2021 года недействительным не требует самостоятельного разрешения.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2021 года, т.е со дня заключения договора по день фактического возврата уплаченных 99500 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными, однако, учитывая, что заявление о расторжении договора ответчиком, согласно Отчету об отслеживании отправления, получено 24 августа 2021 года, на которое 25 августа 2021 года дан ответ, суд находит, что началом периода просрочки следует считать время с 26 августа 2021 года.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 11 ноября 2022 года составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
99 500,00 р.
26.08.2021
12.09.2021
18
6,50
99 500,00 * 18 * 6.5% / 365
318,95 р.
99 500,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
99 500,00 * 42 * 6.75% / 365
772,83 р.
99 500,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
99 500,00 * 56 * 7.5% / 365
1 144,93 р.
99 500,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
99 500,00 * 56 * 8.5% / 365
1 297,59 р.
99 500,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
99 500,00 * 14 * 9.5% / 365
362,56 р.
99 500,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
99 500,00 * 42 * 20% / 365
2 289,86 р.
99 500,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
99 500,00 * 23 * 17% / 365
1 065,88 р.
99 500,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
99 500,00 * 23 * 14% / 365
877,78 р.
99 500,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
99 500,00 * 18 * 11% / 365
539,75 р.
99 500,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
99 500,00 * 41 * 9.5% / 365
1 061,79 р.
99 500,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
99 500,00 * 56 * 8% / 365
1 221,26 р.
99 500,00 р.
19.09.2022
11.11.2022
54
7,50
99 500,00 * 54 * 7.5% / 365
1 104,04 р.
Сумма основного долга: 99 500,00 р.
Сумма процентов: 12 057,22 р.
которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2022 года по день исполнения решения суда исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлены требовании о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму внесенной ответчику оплаты по договору в размере 99500 рублей.
Принимая во внимание, что перечисление указанной суммы ответчику произведено банком на основании распоряжения ФИО3, отраженного в п. 26 кредитного договора, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по абонентскому договору в связи с отказом от исполнения абонентского договора, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Сервис Авто-9» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет, исходя из расчета: (99500 рублей + 12057, 22 рубля + 2000 рублей)/2 = 56778, 61 рубля. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд считает необходимым снизить размер подлежащего с ответчика штрафа до 15000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 848 рублей, всего 1248 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 1 октября 2021 года и кассовым чеком от 19 августа 2021 года.
Таким образом, учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд находит, что расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из того, что требования материального характера удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 706, 66 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3731, 14 рубля (99500 рублей + 12057, 22 рубля = 111557, 22 рубля – 100000 рублей = 11557, 22 рубля х 2 % = 231, 14 рубля + 3200 рублей + 300 рублей за неимущ. треб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу А1 денежные средства в размере 99500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2021 года по 11 ноября 2022 года в сумме 12057, 22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2022 года до погашения основного долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1006, 66 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3731, 14 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 23 ноября 2022 года
Копия верна
Судья