Дело№ копия

59RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 30 мая 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, с учетом уточнения требований (л.д. 138-140) о взыскании денежных средств за квартиру площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 2 016 542 руб. в связи с изъятием путем выкупа, о прекращении права собственности истца на спорную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, о признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на спорный объект недвижимого имущества, в связи с изъятием путем выкупа, о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 судебных расходов за составление отчета оценщиком в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявленные требования истец обосновывают тем, что является собственником <адрес> общей площадью 40,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы как собственники жилого помещения не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома. В соответствии с постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Проживание в квартире по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Техническим заключением ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено аварийное состояние элементов здания: наружных и внутренних стен многоквартирного дома, междуэтажного и чердачного перекрытий здания, стропильной системы и кровли здания, технического состояния полов. Данное обстоятельство подтверждается заключением специализированной организации ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ., где сделан вывод об опасности проживания в доме. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Компания Центр недвижимости» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом мест общего пользования составляет 2 016 542 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 1 661 810 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 289 132 руб. За составление отчета независимого оценщика истец ФИО3 уплатила денежные средства в размере 10 000 руб., за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб. Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело №, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании ст.239.2 ГК РФ (ст.235 ГК РФ).

На основании ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО3 является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 98-99, 113, 124). Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,8 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенный в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлена ипотека в силу закона (л.д. 129-131).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 % (л.д.9-10). Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность граждан первая приватизация жилого помещения в <адрес> учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлено, что бутовые ленточные фундаменты имеют осадочные трещины, шириной раскрытия до 40 мм, также разрушения и выпадения отдельных камней. Наружные стены из кирпича имеют осадочные трещины, шириной до 30 мм, разрушения. Конструкции перекрытия имеют ненормативные прогибы, провисы отделочного слоя, связанные с потерей несущей способности вследствие возрастного износа. Стропильные конструкции кровли подвержены гниению, с частичной потерей несущей способности. Конструкции здания находятся в аварийном состоянии. По результатам обследования выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.11).

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО», постановления администрации <адрес> края МКД по адресу: <адрес>, в титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда за ДД.ММ.ГГГГ. не значится, включен в перечень домов, формируемых фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает (л.д. 109-112).

Согласно информации управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в МКД за счет бюджетных средств не проводился. МКД не включен в действующие региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с тем, что признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный МКД (л.д. 14).

Истец дважды обращалась в администрацию Кунгурского муниципального округа с требованием произвести изъятие принадлежащей ей квартиры и земельного участка под аварийным МКД с возмещением рыночной стоимости данных объектов и иных убытков, причиненных их изъятием (л.д. 15, 17), ответчиком ей был дан ответ, что МКД по адресу: <адрес>, в действующую программу расселения не включен, финансирование на его расселение отсутствует, в связи с этим произвести выплату не представляется возможным (л.д. 16).

Согласно техническому заключению, изготовленному ГБУ «ЦТИ» в ДД.ММ.ГГГГ году, по результатам визуального обследования, техническое состояние несущих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оценивается (по наихудшему состоянию) как аварийное (л.д.18-46).

Аварийное состояние многоквартирного жилого дома, ухудшение общего технического состояния обследуемого здания подтверждается также информацией МУП «Кунгурстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотров МКД за ДД.ММ.ГГГГ годы, копией журнала мониторинга маяков (л.д.100-108, 114-122).

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, администрация Кунгурского муниципального округа, оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ проведена не была, МКД в действующую программу переселения не включен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет. Угроза проживания в жилом доме отсутствует, поскольку у истца в собственности имеется другое жилое помещение.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом положения ч.4 ст.32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год находятся в аварийном состоянии, с момента технического обследования в ДД.ММ.ГГГГ году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность для проживания, требует расселения.

В качестве обоснования заявленных требований истцами представлен отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2 016 542 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 1 661 810 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 289 132 руб. (л.д.141-190).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцами отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» в размере 2 016 542 руб.

То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является.

Суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку срок расселения дома наступил, а администрация округа с ДД.ММ.ГГГГ не принимает должных мер для изъятия жилого помещения, наличие у истца иного жилого помещения в данном случае значения не имеет.

Отклоняя возражение ответчика об обеспечении истца иным жильем, отсутствии нарушений жилищных прав, суд принимает во внимание, что жилой дом приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ. после признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку при таком положении истец, не имея возможности пользоваться аварийным жильем, улучшил жилищные условия, и в этой связи имеет долговое обязательство (кредит), при этом, распорядиться своей собственностью (аварийным жильем) для улучшения жилищных условий не может.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения, в пользу истца.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб. (л.д.47-50), по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО3 понесла также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Правовой центр «Юрист» (исполнитель) в лице ФИО1 (л.д. 191).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб. Истцом оплата оказанных услуг произведена в полном объеме (л.д.192). Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № от 21.01. 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, и определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№) в пользу ФИО3 (ИНН № выкупную цену за квартиру площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 2 016 542 руб. (два миллиона шестнадцать тысяч пятьсот сорок два рублей) в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей),

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-22,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.