Дело №2а-1206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Прикубанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и начальнику Прикубанского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Прикубанский районный суд ФИО 1 Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адрес отдела судебных приставов в лице начальника отдела ФИО 1 А.И., выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, а именно исполнительному листу серии ФС №, выданному Крымским районным судом Адрес на основании решения суда от дата по гражданскому делу № в отношении ФИО3 ФИО 9; не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении его копии в адрес банка, не совершении исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП возбудить исполнительное производство, а также совершить исполнительные действия; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии процессуальных документов (запросов).

Административный иск обоснован тем, что решением Крымского районного суда Адрес от дата по гражданскому делу № исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, получены исполнительные листы. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Адрес отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО 1 с заявлением о принятии исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС №, выданного Крымским районным судом Адрес на основании решения суда от дата по гражданском уделу №. Данное заявление с оригиналом исполнительного листа было получено Прикубанским РОСП дата , однако до сегодняшнего дня банком не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права участников исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», административные ответчики - Прикубанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и начальник Прикубанского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 и ФИО3 ФИО 10 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от дата года по гражданскому делу № 2-236/2021, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» Решетняку ФИО 14 и ФИО3 ФИО 12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать с ФИО3 ФИО 11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании указанного решения суда, административному иству выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО 5 от дата окончено, на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП от дата , возбужденное в отношении должника ФИО3 ФИО 15 на основании исполнительного листа серии ФС № от дата , выданного Крымским районным судом Адрес по делу №, предмет исполнения: задолженность по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. В качестве основания для окончания исполнительного производства указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР от дата исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Крымским районным судом Адрес на основании решения суда от дата по гражданском уделу № в отношении ФИО3 ФИО 17, находилось на исполнении, окончено фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав лица либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО3 ФИО 18. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.04.2023 года об окончании исполнительного производства оспорено, отменено или признано незаконным в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, возможности восстановления нарушенных прав административного истца в результате признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в материалах дела не имеется и им суду не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Прикубанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и начальнику Прикубанского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2023 года.

Судья А.К. Абазалиев