Дело № 2а-5202/2023
УИД 24RS0048-01-2022-015129-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сора в размере 164 038,10 руб. Между ней и АО «Россельхозбанк» была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое было утверждено судом и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено. Однако было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание исполнительского сбора на сумму 164 038, 10 руб.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3; в качестве заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала.
Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в ОСП сведений о заключении мирового соглашения, исполнительное производство было окончено, а взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, представитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, административных отвечтиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 343 401,46 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
В связи с чем ФИО1 могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела решение суда в указанный срок ФИО1 исполнено не было.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 164 038,10 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено, в связи с утверждением судом соглашения о заключении мирового соглашения. Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 руб.
В связи с тем, что исполнительской сбор в рамках указанного исполнительского производства не был погашен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 164 038,10 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю.
Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не имеется.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о заключении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия заключения мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в ОСП № по Советскому району г.Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что ФИО1 приняла достаточные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, суд полагает возможным освободить её от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 164 038,10 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик