Дело № 2а - 2881/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу- исполнителю ОСП по ФИО2, УФССП по о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по взысканию задолженности, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по , судебному приставу- исполнителю ОСП по ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству в размере 1589,24 рублей. В обоснование доводов заявленного административного иска указав, что мировым судьей 15.10.20г. было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда модернизации ЖХК НСО задолженности по оплате капитального ремонта в общем размере 10808,39 рублей. После вступления решения в законную силу ФИО1 самостоятельно оплатила 07.12.20г. указанную задолженность в полном объеме и направила в ОСП заявление о сделанной оплате с приложением квитанции об оплате, для того, чтобы в последующем не возбуждалось исполнительное производство по взысканию выше указанной задолженности. 25.01.22г. СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство и взыскала с ФИО1 указанную задолженность в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО, взыскав частично денежные средства в размере 1589,24 рублей, указанные действия СПИ являются незаконными.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам административного иска пояснения
Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представлены письменные возражения в доводах которых указано, что не приведены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов должника.
Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Заинтересованного лица (взыскатель) Фонд Модернизации ЖКХ НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Суд, выслушав пояснение административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При рассмотрении дела стороны не ссылались на то обстоятельство, что административный иск подан с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
Судом при рассмотрении дела установлено, что мировым судьей 15.10.20г. было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда модернизации ЖХК НСО задолженности по оплате капитального ремонта в общем размере 10808,39 рублей. После вступления решения в законную силу ФИО1 самостоятельно оплатила 07.12.20г. указанную задолженность в полном объеме и направила в ОСП заявление о сделанной оплате с приложением квитанции об оплате, для того, чтобы в последующем не возбуждалось исполнительное производство по взысканию выше указанной задолженности. 25.01.22г. СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП и взыскала с ФИО3 указанную задолженность частично в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО, взыскав денежные средства в размере 1589,24 рублей, что следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ не подлежат удовлетворению. Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, материалов дела следует, что СПИ ФИО2 взыскала с ФИО1 указанную задолженность частично в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО, взыскав денежные средства в размере 1589,24 рублей. В последующем Начальником ОСП в адрес взыскателя было направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 1589,24 рублей. Ранее 08.12.20г. ФИО1 в ОСП было подано заявление о полном исполнении в добровольном порядке решения суда о взыскании в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО суммы задолженности в размере 10808,39 рублей с приложением квитанции об оплате, на заявлении имеется отметка о принятии указанного заявления должностным лицом ОСП.
Таким образом, судом установлено, что до возбуждения СПИ ФИО2 исполнительного производства, ФИО1 в добровольном порядке исполнила решение суда в полном объеме в пользу Фонда модернизации ЖХК НСО, о чем был уведомлен в письменном виде ОСП , следовательно, у СПИ ФИО2 не имелось оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО1 в рамках исполнительного производства, действия СПИ по взысканию задолженности в размере 1589,24 руб. являются незаконными.
Действия СПИ ФИО2 по взысканию задолженности в размере 1589,24 рублей с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, являются незаконными, так как должником ФИО1 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства в полном объеме было исполнено судебное решение и погашена задолженность перед взыскателем Фонд модернизации ЖКХ НСО, что подтверждено платежной квитанцией, кроме того Начальником ОСП в адрес взыскателя было направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, что так же подтверждает незаконность действий СПИ ФИО2 по взысканию с должника денежных средств, при исполнении должником решения суда в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристав- исполнителя ОСП ФИО2 по излишнему взысканию денежных средств в размере 1589,24 рублей с должника ФИО1 в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО по исполнительному производству №-ИП. Согласно материалов исполнительного производства излишне взысканные денежные средства ФИО1 не возвращены.
В связи с тем, что судом удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о незаконными действия судебного пристав- исполнителя ОСП ФИО2 по излишнему взысканию денежных средств в размере 1589,24 рублей с должника ФИО1 в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению производные административные исковые требования об обязании возвратить ФИО1 излишне взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 1589,24 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебным пристав-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства была взыскана задолженность с должника ФИО1 в пользу взыскателя Фонд модернизации ЖКХ НСО после того, как указанная задолженность была погашена должником в добровольном порядке и в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, следовательно, подлежат удовлетворению административные исковые требования о возврате должнику ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 1589,24 рублей.
При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 судебному приставу- исполнителю ОСП по ФИО2, УФССП по о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по взысканию задолженности, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства – удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия судебного пристав- исполнителя ОСП ФИО2 по излишнему взысканию денежных средств в размере 1589,24 рублей с должника ФИО1 в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО по исполнительному производству №-ИП, обязать возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 1589,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд .
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а - 2881/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2022-003271-72
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь С.В. Грицова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья