Решение по делу № 2-3404/2025 от 16.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3404/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003896-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Ершовой М.А.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по оплате ус луг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 19.11.2024 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трамвая Татра Т3, бортовой ***, под управлением ФИО9, автобуса Нефаз, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру трамвая Татра Т3, бортовой ***, ФИО1 Обстоятельства данного ДТП установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 года. Согласно заключению эксперта ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Имели место следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области». В результате столкновения трамваю с автобусом и автомобилем ФИО1 не смогла удержаться за поручень и упала в проход между сидений, ударившись головой. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что при поступлении в больницу истица испытывала сильнейшую физическую боль, страх за свое здоровье. Физическая боль была невыносимая – постоянная головная боль, головокружение, тошнота, свето- и шумобоязнь. Каждое движение давалось с трудом. Не могла спать, нормально есть, выполнять простейшие бытовые действия. Лекарства лишь ненадолго приглушали боль. Также ФИО1 испытывала страх и беспомощность. Последствия травмы ФИО1 ощущает до сих пор. Часто испытывает головные боли, появились признаки нарушения мозгового кровообращения. До настоящего времени переживает эти события, ее преследуют навязчивые негативные воспоминания, испытывает страх при езде в общественном транспорте.

Определениями суда от 09.06.2025 года, от 10.07.2025 года, от 09.09.2025 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, АО «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на то, что на сегодняшний день до сих пор проходит лечение. Ее беспокоит головокружение, утомление, тошнота, спазмы в сосудах головного мозга, стало низкое давление, повысилась утомляемость. Данные симптомы возникли после ДТП. На её жизни очень сильно отразилась данная травма, она стала больше времени проводить дома. Истице тяжело физически и морально, стала заикаться, бывает потеря памяти. Водитель не предлагал компенсировать моральный вред. Обращалась в АО «Альфа-страхование» за страховой выплатой, которая была получена в размере 61000 руб. 00 коп. В момент удара она с ребенком держалась за поручни трамвая, упала на спину, ударилась затылком, потеряла сознание, ей оказали первую помощь, после чего вызвали скорую помощь и сразу же госпитализировали. Проходила лечение в стационаре 4 дня. После ДТП у неё с правой стороны был синяк, до сих пор болит затылок в месте удара. Связывает потерю памяти именно с ДТП. После стационара она наблюдалась у терапевта и невролога в поликлинике по месту жительства. Раньше у неё самочувствие было лучше, чем сейчас. Сейчас не может ничего сделать по огороду, темнеет в глазах, падает, с ребенком гулять не может.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что размер исковых требований, а также заявленных судебных расходов является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.11.2024 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трамвая Татра Т3, бортовой ***, под управлением ФИО9, автобуса Нефаз, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП.

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу прекращено производство по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником трамвая «Татра Т3», бортовой ***, на праве хозяйственного ведения является МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, что подтверждается справкой.

Риск гражданской ответственности владельца трамвая «Татра Т3», бортовой ***, был застрахован в АО «Альфа Страхование», полис серия ФИО7.

ФИО9 на основании трудового договора № 82-Д1 от 02.08.2017 года принят в МУП «Горэлектротранс» на должность водителя трамвая с 03.08.2017 года, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Собственником автобуса Нефаз, государственный регистрационный номер ***, на праве хозяйственного ведения является МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, что подтверждается справкой.

ФИО2 на основании трудового договора *** от 25.09.2024 года принят в МУП «Горэлектротранс» на должность водителя автобуса от 27.09.2024 года, что подтверждается приказом о приеме на работу.

На основании приказа ***-к от 03.04.2025 года ФИО2 уволен с 07.04.2025 года из МУП «Горэлектротнас» г.Барнаула на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 20.01.2025 года, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Имели место следующие телесные повреждения - «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы затылочной области, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра».

Ответчик в ходе рассмотрения дела степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, установленную заключением эксперта ***, не оспаривал.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 (легкий вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер причиненных повреждений, длительность и сложность лечения (нахождение на стационарном лечении с 19.11.2024 года по 22.11.2024 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», консультация и лечение у врача-терапевта, врача-невролога), возраст потерпевшей и её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих сохранение последствий травмы, полученной в результате ДТП, в настоящее время, наличие психического расстройства в связи с произошедшим, а также существенное изменение образа жизни после полученной травмы, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из содержания выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 14» следует, что последнее обращение ФИО1 к терапевту по поводу заболевания «Др. расстройства вегетативной (автономной) нервной системы» имело место 14.01.2025 года. Более того, представленные стороной истца медицинские документы, в том числе осмотр невролога от 09.07.2025 года, а также компьютерная томография головного мозга с болюсным внутривенным контрастированием от 08.07.2025 года, в которых, в том числе описаны жалобы истца, а также поставленные ей диагнозы, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между выявленными заболеваниями и произошедшим 19.11.2024 года ДТП.

В то же время согласно компьютерной томографии от 19.11.2024 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» очаговых и диффузных изменений вещества головного мозга, а также травматических повреждений у ФИО1 не выявлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком также не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Представление интересов стороны истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО5, ФИО8 по устному ходатайству истца.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.03.2025 года, согласно которому ФИО5 получил от ФИО1 сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. за консультацию и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула по ДТП, произошедшему 19.11.2024 года; 20 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суд первой инстанции; чеком от 10.03.2025 года на сумму 25 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг ФИО1 по ДТП от 19.11.2024 года.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде подготовки и подачи в суд иска, участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула, обстоятельств дела, продолжительности участия представителя, категории спора, объема исследовавшихся при рассмотрении дела доказательств, требований разумности, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. соответствующей требованиям разумности, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями (от 18.04.2025 года на сумму 88 руб. 00 коп., от 18.04.2025 года на сумму 84 руб. 00 коп., от 18.04.2025 года на сумму 84 руб. 00 коп., от 21.04.2025 года на сумму 100 руб. 00 коп.), на сумму 356 руб. 00 коп.

На основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула, ИНН <***>, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 356 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь с/з

М.А. Ершова

Решение не вступило в законную силу на 16.10.2025.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3404/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь с/з

М.А. Ершова