Дело №а-6398/2025 УИД: 78RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 июля 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, наличие у истца регистрации на территории РФ, наличие документов (СНИЛС, ИНН, полис о добровольном страховании, сертификат о владении русским языком), наличие близкого родственника – гражданина РФ, факта того, что у административного истца принято заявлении о выдаче вида на жительство.
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года произведена замена ответчика с УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, дело направлено в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 явилась, требования поддержала, просила учесть, что административный истец имеет близкого родственника – мать, которая является гражданкой РФ.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 29 марта 2026 года.
В качестве обоснования указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО1 не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным.
По мнению административного истца, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В свою очередь, из содержания подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Использование административным истцом заведомо подложного документа (поддельного водительского удостоверения) на территории Российской Федерации свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; вступивший в законную силу приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 1-297/2023 от 13 марта 2023 года подтверждает совершение административным истцом преступления и использование поддельного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.
Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.
В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Представленные административным истцом документы о законности въезда, получении СНИЛСа, ИНН, полиса добровольного медицинского страхования, принятии заявления о выдаче ВНЖ не могут нивелировать совершенные им правонарушения в сфере соблюдения правил режима пребывания.
Согласно полученным сведениям сведения о доходах административного истца за период с 2020 по 2025 г.г. в базах налоговых органов отсутствуют (л.д. 49-50).
Ссылка на проживание матери административного истца и получение ею гражданства не может повлечь отмену решения, поскольку как установлено судом в период проживания в Российской Федерации административный истец с матерью совместно не проживал, он и мать зарегистрированы по разным адресам, иное не доказано. У административного истца есть брат и сестра, а также отец административного истца являются гражданами Таджикистана.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, жилым помещением на территории Российской Федерации не обеспечен, связь со страной гражданской принадлежности им не утрачена, доказательств проживания в Российской Федерации родственников административного истца, нуждающихся в его опеке и материальной поддержке, не представлено.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 10.07.2025 года.