Дело № 2а-3824/2022

11RS0005-01-2022-001217-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

09 ноября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ...., предметом которого является розыск и наложение ареста на транспортное средство, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 07.09.2022 административное дело передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сосногорску), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), СПИ ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованными лицами – ФИО7, начальник ОСП по г. Сосногорску ФИО8

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сосногорску и УФССП по Республике Коми с административными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении требования, поддержала письменные возражения.

Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что <...> г. на основании заочного решения мирового судьи таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <...> г. по делу .... ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство№ .... предметом исполнения которого является взыскание убытков и судебных расходов в размере 42091,50 руб. в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО9

В тот же день вышеназванное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № .... от <...> г., сводному исполнительному производству присвоен № .....

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС - о наличии счетов и записей в ЕГРН, в ПФ РФ - о получаемых заработной плате или доходе, сведений о СНИЛС, в Росреестре – об имуществе должника. В рамках межведомственного взаимодействия служба судебных приставов получает сведения об имуществе должника в том числе, сведений о регистрации должника, о наличии счетов и имуществе, об актах гражданского состояния (перемены имени, рождении/смерти, заключении/расторжении брака) - в Федеральной налоговой службе, в Пенсионном фонде – о СНИЛС, дате рождения/смерти.

Судебный пристав запрашивает сведения о должнике при возбуждении исполнения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения обновляет полученные сведения и в зависимости от поступившей информации направляет дополнительные запросы.

В качестве доводов административный истец указывает на то, что должностными лицами ОСП по г. Сосногорску не принимается должных мер по розыску и аресту имущества должника, а именно грузового транспортного средства марки

В ходе исполнения исполнительного производства .... судебным приставом при возбуждении исполнительного производства истребовались сведения о должнике и его имуществе, а так же в последующем <...> г.. Кроме того, совершались запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств на должника <...> г.. Из ответов ГИБДД следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Так же, истребовались сведения в ГИБДД о наличии штрафов у должника, а именно <...> г..

Из материалов исполнительного производства и сводки по нему усматривается, что по исполнительному производству производились взыскания, денежные средства перечислялись в адрес истца. Административный истец неоднократно направлял в ОСП по г. Сосногорску обращения, которые были разрешены судебным приставом-исполнителем.

<...> г. от взыскателя ФИО2 поступило ходатайство о наложении ареста на транспортное средство . Как указала административный истец, указанное транспортное средство она продала должнику ФИО9 <...> г.. Из имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы следует, что должник продал спорное транспортное средство в <...> г., неустановленному лицу, копия договора не сохранилась. По информации ГИБДД указанное транспортное средством зарегистрировано за ФИО2 Сведений о наличии оформления полиса ОСАГО на указанное выше транспортное средство судебными приставами не установлено.

<...> г. судебным при ставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск транспортного средства марки , а так же наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В рассматриваемом случае судебным приставом так же осуществлялись выходы по адресу нахождения должника (<...> г. было отобрано объяснение у должника, который сообщил, что имущества не имеет, транспортное средство продал не поставив его на государственный учет. В настоящее время не работает, выплачивает алименты по исполнительным документам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, в том числе вынести постановление о запрете регистрационных действий на снятие транспортного средства с учета, вручение должнику требовании о предоставлении автомобиля, направлении запросов в страховые организации, ЦАФАП и др., не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленных методик. В противном случае это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий, а принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, в связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе, принимались постановление об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату, поэтому бездействия не допущено.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отделению судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № .... предметом которого является розыск и наложение ареста на транспортное средство, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.