Гр. дело №2-126/2023

78RS0005-01-2022-002598-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоЛайф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, с исковым заявлением к ООО «ЭнергоЛайф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. В обоснование требований указано, что с 15.10.2020 между ФИО1 и ООО «ЭнергоЛайф» заключались договоры подряда, по условиям которых истец обязан был выполнять работы по техническому обслуживанию электрокотельной Санкт-Петербург – Витебского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», Котельная станция Павловск, расположенная по адресу: <адрес> По условиям договора истцу вменены следующие обязанности: наблюдение за контрольно-измерительными приборами, регулировка арматуры и приборов котла, поддержание заданного давления и температуры воды, участие в промывке, очистке и ремонте котла, уборка рабочего места. Трудовые отношения оформлены не были, акты выполненных работам по договорам не подписывались, заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом путем направления повестки по юридическим адресам, от получения корреспонденции уклоняются, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021 между ФИО1 и ООО «ЭнергоЛайф» заключены договоры подряда б/н, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию электрокотельной Санкт-Петербург – Витебского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», Котельная станция Павловск, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 15-16, 17-18, 19-20).

Согласно п.1.1 договоров подряда истцу вменены следующие обязанности: наблюдение за контрольно-измерительными приборами, регулировка арматуры и приборов котла, поддержание заданного давления и температуры воды, участие в промывке, очистке и ремонте котла, уборка рабочего места.

Согласно п.1.2 договоров подряда работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договоров подряда за выполненную работу ООО «ЭнергоЛайф» выплачивает ФИО1 сумму в размере № руб., на основании предоставленного заказчику (ООО «ЭнергоЛайф») ежемесячного табеля рабочего времени (не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным).

Заказчик вправе уменьшить вознаграждение по договору подряда пропорционально объему выполненных работ (п.3.2).

Оплата пропорционально выполненному объему работ производится при выполнении п.1.2 договора в течение 30 календарных дней с момента оказания подрядчиком (ФИО1) услуг по настоящему договору (п.3.3).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знаком с истцом с 2019 года, они мы вместе работали в «Эфсити». ООО «ЭнергоЛайф» – организация, в которой работал истец, с его слов. С января по май 2021 истец отпрашивался с основной работы для работы в ООО «ЭнергоЛайф», где занимался обслуживанием котельной - устранял проблемы с электроснабжением котельной, проводил профилактические работы, чинил электродвигатели. Отпрашивался примерно раз в 2-3 недели. Заработная плата выплачивалась ему не полностью.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знаком с истцом с 2021 года, они вместе работали в ООО «ЭнергоЛайф». Со слов истца, он работал в кочегарном отделе по договору, занимался обслуживаем, котельной с 2020 года. Заработную плату истцу платили не в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, родственниками сторон по делу не являются, не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетелей и представленные истцом договоры подряда, а также тот факт, что акты выполненных работ между сторонами не подписывались, а доказательств обратного сторонами не представлено, учитывая вместе с тем идентичность заключенных сторонами договоров подряда и выполняемых истцом функций по каждому из них, суд приходит к выводу, что истец фактически осуществлял трудовые функции в структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», связанные с обслуживанием котельной на станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договорам подряда, заключенным между ООО «ЭнергоЛайф» и ФИО1 Доступ на рабочее место истцу был обеспечен, факт осуществления им трудовой деятельности в период с 01.01.2021 до 01.05.2021 объективно подтвержден.

При разрешении заявленных требований суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование заявленных доводов. Так, в обоснование возражений ответчиком указано лишь на несоответствие трудовых функций истца Приказу Минтруда России от 24.12.2015 №1129н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопроводов пара», предусматривающему расширенный перечень должностных обязанностей сотрудника, занимающегося обслуживанием котельной.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом трудовой функции по заключенным сторонами договорам подряда, а равно доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязанностей по договору ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, учитывая, что договоры подряда заключались последовательно каждый месяц – с января по апрель включительно, следует считать установленным тот факт, что выполняемые истцом работы удовлетворяли потребности ответчика, то есть принимались последним.

Ответчик в возражениях ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, однако работник является наиболее слабой стороной в споре, учитывая в том числе специфику его работы и, как следствие, отсутствие специальных познаний в области трудового права. Следовательно, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, а именно – факта приемки выполненных работ и их оплаты или же, напротив, факта ненадлежащего исполнения истцом работ по договорам подряда.

В данном же случае, учитывая отсутствие актов приемки выполненных работ, а также факт заключения последующих договоров подряда с истцом, исполнение истцом идентичных работ по каждому из договоров подряда, суд полагает, что истцом исполнялись именно трудовые функции на территории третьего лица – ОАО «РЖД» на станции Павловск по обслуживанию электрокотельной.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, получение заработной платы в полном объеме является неотъемлемым правом работника.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник, как уже было отмечено ранее, является наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из пояснений истца в судебном заседании и текста искового заявления следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 2019 года, однако оплата за выполненные работы производилась директором ООО «ЭнергоЛайф» ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме на банковскую карту истца в ПАО Сбербанк. При этом денежные средства, переведенные в 2021 году, являются платой за работы, выполняемые истцом в 2020 году.

Из представленной ФИО1 выписки ПАО Сбербанк в период с 15.11.2020 по 14.10.2021 следует факт денежных переводов от ФИО9: 15.12.2020 – № руб., 30.12.2020 – № руб., 11.01.2021 – № руб., 15.01.2021 – № руб., 26.03.2021 – № руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Вместе с тем, представленное истцом доказательство – выписка из ПАО Сбербанк – не может быть принято судом в качестве подтверждения факта выплаты или невыплаты ФИО1 денежных средств по договорам подряда за выполненную работу, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ: из представленной выписки не представляется возможным установить, кем и на каком основании переведены истцу денежные средства, в договорах подряда порядок и способ перечисления (выплаты) ФИО1 вознаграждения за выполненную работу не урегулирован.

Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, а также принимая во внимание, что именно на работодателе лежит обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме и в установленный срок, учитывая также, что доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание вместе с тем, что сведения о выплате истцу заработной платы отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в заявленном ФИО1 размере, то есть в сумме № руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что при рассмотрении дела объективно установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭнергоЛайф» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в период с 01.02.2021 по 27.02.2023 в размере № коп. (<адрес>).

Суд учитывает, что истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере № коп. за период с 01.02.2023 по 21.01.2023, то есть на день подачи уточненного искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем в данном случае, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации за невыплаченную истцу заработную плату в порядке, определенном положениями трудового законодательства, в частности ст.236 Трудового кодекса РФ, по состоянию на день вынесения решения, учитывая, что сведения о выплате ФИО1 заработной платы отсутствует в принципе, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ООО «ЭнергоЛайф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).

В ст.381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

В ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. №15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая характер выполняемой истцом работы, а также установления факт исполнения им трудовой функции при разрешении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что работник, как уже было отмечено выше, является наиболее слабой стороной в споре и не обладает специальными познаниями в области трудового права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений. Кроме того, учитывая, что факт трудовых отношений установлен в ходе судебного заседания, трудовой договор с истцом заключен не был, последний договор подряда заключен сторонами 01.04.2021, истцом заявлено требование о выплате заработной платы, срок давности для предъявления которого составляет один год, а также принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 21.03.2022, суд приходит к выводу, что срок давности по требованию о взыскании заработной платы и сопутствующих требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты и морального вреда истцом не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 14.12.2021 и 02.02.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму № руб., актами выполненных работ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, претензии, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов в размере № руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «ЭнергоЛайф» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ЭнергоЛайф» в период с 01.01.2021 до 01.05.2021.

Взыскать с ООО «ЭнергоЛайф», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, задолженность по заработной плате в размере № руб., проценты за задержку выплаты в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоЛайф», ИНН: №, ОГРН№, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2023 года.