Дело № 2а-2605/2023
УИД 37RS0010-01-2023-002895-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – Кругловой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «ИПТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ИПТ» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило: признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с МУП «ИПТ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФНС России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 в отношении должника вынесено оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
МУП «ИПТ» полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем в период установленного им срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП г. Иваново) ФИО3, УФНС России по Ивановской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные в административном исковом заявлении требования, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, УФНС России по Ивановской области в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Приведенной совокупности условий судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с МУП «ИПТ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФНС России по <адрес>.
Указанное постановление в день его вынесения было направлено в адрес МУП «ИПТ» посредством личного кабинета единого портала государственных услуг и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями из АИС ФФСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 в отношении должника вынесено оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Ленинского РОСП г. Иваново следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ уплатил сумму задолженности по приведенному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 исполнительное производство №ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).
Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проанализировав приведенные выше положения Федерального закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемым постановлением запрет является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в связи с чем данное исполнительное действие может быть совершено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Кроме того оспариваемое ограничение как мера не связанная с обращением взыскания на имущество должника, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
В тоже время административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела доводов о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением не приведено.
Учитывая, что исполнительное производство в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление окончено, принятые судебным приставом исполнителем в отношении должника ограничения отменены суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав заявителя лишено юридического смысла и последствий по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда не порождает.
Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск МУП «ИПТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Кошелев
В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2023 г.