Дело № 2-1199/2023
51RS0001-01-2023-000507-78
Изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением о выдаче направления на ремонт.
САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдало, изменив способ возмещения, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» требования ФИО2 оставлены без удовлетворенья.
Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», ФИО2 обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Мурманского областного суда решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Истец обратился с претензией к ответчику за выплатой неустойки. Ответчик неустойку не выплатил.
Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО2 о взыскании неустойки, было удовлетворено частично.
Не согласившись, с данным решением в части определения периода взыскания неустойки ФИО2 обратился в суд.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по договору ОСАГО в размере 304216 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные пояснения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 277 200 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с изменением способа страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что, выплатив страховое возмещение в сумме 277200 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с отказом страховой компании ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного№У-№ отказано в удовлетворении требований ФИО2
Не согласившись с указанным решением истец обратился с иском суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично.
Указанным решением суда постановлено: «Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3956 рублей.».
Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате неустойки. Не согласившись с отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования ФИО2 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122800 рублей 00 копеек, установленного решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 122800 рулей, но не более 400000 рублей 00 копеек..
Во исполнение решения АНО «СОДФУ» страховая компания произвела выплату в размере 95784 рубля.
Не согласившись с указанным решением в части определения периода взыскания неустойки, истец обратился в суд.
Согласно решению АНО «СОДФУ» период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Октябрьского районного суда в законную силу.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный Законом, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ ( выплата страхового возмещения в полном объеме).
Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 772412 рублей из расчета 122800 рублей *629 дней *1%. Поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности по ОСАГО 400000 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 304216 рублей (400000 – 95784 рубля (выплата неустойки ответчиком).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных денежных средств истцу, исполнения решения финансового уполномоченного в срок, наличия спора в суде по доплате страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 304216 рублей до 200000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и полагает разумным сумму расходов на представителя 35 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина