УИД 74RS0007-01-2022-003506-66

Дело № 2-3291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344 500 руб., расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 года произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушевшей п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца – «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста № от 15.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 291 500 с учетом износа, 515 000 руб. без учета износа, стоимость транспортного средства составила 476 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 132 000 руб., ввиду чего стоимость ущерба составила 344 500 руб. (476 500 – 132 000). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», г/н № не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что вина в ДТП также водителя ФИО2, который нарушил п.11.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Ответчик также оспаривает размер ущерба, определенного истцом, полагает его необоснованным и завышенным.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Пежо 206», г/н № нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ (л.д. 13,13об.).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

Исследовав материалы дела, административный материал, пояснения сторон, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая выехала на перекресток на красный свет, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца и причинения ему материального ущерба. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду нарушения ответчиком п.п. 6.2,6.13. ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 года (л.д. 13). Которое в установленном порядке ответчиком не оспорено. Суд не усматривает нарушений в действиях водителя ФИО2, которые находились в причинной связи с ДТП. Таким образом, суд, устанавливает степень вины водителя ФИО3 в ДТП от 18.02.2022 года в размере 100 %.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 42), получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №-У от 15 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 291 500 с учетом износа, 515 000 руб. без учета износа, стоимость транспортного средства составила 476 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 132 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 9 500 руб. (л.д. 16-77).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты, надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заключения специалиста, завышения размера ущерба являются голословными, несостоятельными, ввиду чего, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, определяющего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 344 500 руб. (476 500 -132 000).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, о ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб. (л.д. (л.д. 16).

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на представителей истца выдана не только на ведение конкретного дела в суде по иску к ИТмаева Э.Р. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 февраля 2022 года, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора его сложности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 79,79 об.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, при этом приложенный истцом чек на сумму 3 500 руб. не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим несения истцом расходов именно за эвакуацию автомобиля.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 344 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.