11RS0002-01-2023-000812-13 дело №33а-6839/2023

(в суде первой инстанции №2а-1333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО3, ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава ФИО4, ОСП по городу Воркуте и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года окончено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника П. Данное постановление вместе с исполнительным документом - судебным приказом <Номер обезличен> направлены ему лишь <Дата обезличена> года (по истечении 11 месяцев), чем нарушены его права взыскателя.

Административными соответчиками привлечены ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4

Решением Воркутинского городского суда административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и оригинала исполнительного документа - судебного приказа от <Дата обезличена> года, вынесенного мировым судьей Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми по делу <Номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие нарушения прав взыскателя.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Административным истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 46, 47 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания и порядок извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, окончания исполнительного производства.

Установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО2 и судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте <Дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника П.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором Почты России ... копия указанного постановления вместе с исполнительным документом направлены взыскателю заказным письмом <Дата обезличена> года, получены им <Дата обезличена> того же года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом собранных доказательств, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пунктов 17, 19 постановления Пленума №21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено <Дата обезличена> года, то в соответствии с приведенными выше нормами права судебный пристав-исполнитель обязан был направить копию постановления взыскателю <Дата обезличена> года (следующий рабочий день).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и судебный приказ направлены взыскателю <Дата обезличена> года, то есть более чем через 10 месяцев.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Закона №229-ФЗ, в связи с чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

При этом сам по себе факт получения взыскателем копии постановления и исполнительного документа (спустя 10 месяцев) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по их направлению.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным, поскольку в этот период взыскатель был лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в течение длительного времени никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

Суд первой инстанции надлежаще оценил собранные доказательства и отразил результаты оценки в решении. Само по себе несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения решения.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование применяемого законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -