№ 1-99/2023
30RS0014-01-2023-000697-23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Астраханская область, г. Харабали 04 августа 2023 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката ФИО7,
потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование – основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в степной зоне в границах муниципального образования «Кочковатский сельсовет», около животноводческой точки с ориентиром: <адрес>, обнаружил пасущееся стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, путем отбития крупного рогатого скота со стада ФИО4 и присоединением его к своему поголовью, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке местности около животноводческой точки с ориентиром: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одну голову крупного рогатого скота – бычка, красно-желтого окраса, возрастом № года, «симментальской породы», принадлежащего ФИО5, путем загона в своё стадо. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму № рублей.
Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около животноводческой точки с ориентиром: <адрес>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одну голову крупного рогатого скота - телочку белого окраса, возрастом около 1 года, «симментальской породы», принадлежащую ФИО4, путем загона в своё стадо. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму № рублей.
Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около животноводческой точки с ориентиром: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одну голову крупного рогатого скота - телочку желтого окраса, возрастом около 1 года, «симментальской породы», принадлежащую ФИО4, путем загона в своё стадо. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму № рублей.
Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около животноводческой точки с ориентиром: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одну голову крупного рогатого скота - телочку бело-красного окраса, возрастом около 1 года, «симментальской породы», принадлежащую ФИО4, путем загона в своё стадо. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму № рублей.
Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около животноводческой точки с ориентиром: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одну голову крупного рогатого скота - телочку комолого окраса, возрастом около 1 года, «симментальской породы», принадлежащую ФИО4, путем загона в своё стадо. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму № рублей.
Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около животноводческой точки с ориентиром: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одну голову крупного рогатого скота - телочку красного окраса, возрастом примерно 1 год, «симментальской породы», принадлежащую ФИО4, путем загона в своё стадо. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму № рублей.
Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.
Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.
Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.
Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.
Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.
Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.
Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Судья: Мендалиев Т.М.