Дело №2а-8751/2022

УИД 78RS0015-01-2022-008651-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Кима А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Содружество-Сервис» к отделу надзорной и профилактической работы Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.04.2022, выданное инспектором отдела надзорной и профилактической работы Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках внеплановой выездной проверки, взыскать с управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5, 110-112).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2022 управлением по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена внеплановая выездная проверка в отношении административного истца, по результатам проверки выдано предписание № об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 06.06.2022, все нарушения, указанные в предписании выявлены на автомобильной стоянке встроенной в МКД и допущены собственниками автомобильной стоянки, которые самостоятельно несут бремя её содержания и соблюдения мер пожарной безопасности, кроме того, выданное предписание не содержит четких указаний на действия которые необходимо совершить истцу для устранения выявленных нарушений.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что автомобильная стоянка, где были выявлены нарушения, указанные в предписании, не является общим имуществом МКД, истец не оказывает услуги по управлению данной стоянкой.

Представитель ответчиков в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор управления многоквартирным домом заключен с административным истцом с целью содержания общего имущества МКД, в приложении №1 к договору указаны помещения в том числе и паркинга из чего можно сделать вывод, что истец осуществляет управление всем домом в том числе и паркингом, поскольку в ходе проверки в паркинге были установлены нарушения требований пожарной безопасности, истцу было выдано предписание об их устранении.

Представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что выданное обществу предписание отвечает требованиям к типовой форме документов используемых должностными лицами органов государственного пожарного надзора, общество осуществляет управление МКД, автомобильная стоянка является частью нежилого помещения МКД, управление оборудованием, расположенным на данной стоянке осуществляет административный истец, проверка проводилась ответчиком по обращению гражданки ФИО3, в ходе проверки доводы изложенные в обращении подтвердились частично, по результатам проверки истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.56-63, 123-124).

Суд, учитывая пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положения статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет встроенные-пристроенные помещения: автомобильную подземную стоянку на 230 машино-мест (л.д. 113-115). Управление домом осуществляет ООО УК «Содружество Сервис» (л.д. 177-189). Общим собранием собственников нежилых помещений (встроенная автостоянка) в МКД по адресу: <адрес> от 29.04.2015 решено выбрать организацией оказывающей услуги по техническому обслуживанию ООО УК «Содружество Сервис» (л.д. 127-167).

13.04.2022 зам. начальника управления – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4 выдано задание инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО2 о проведении выездного обследования подземного паркинга по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

В ходе обследования инспектор провел фотографирование стоянки, выявил, что на стоянке допущено складирование шин и другого имущества (л.д. 66-67), предложил провести инспекционный визит МКД (л.д. 68-69).

Решением зам. начальника управления – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 18.04.2022 № назначен инспекционный визит для проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Содружество Сервис» по адресу: <адрес>, проведение которого было поручено инспекторам ФИО2 и ФИО5 (л.д. 70-72). Для согласования мероприятия сведения о визите были направлены Прокурору Невского района Санкт-Петербурга и согласованы им 19.04.2022 (л.д. 73-74, 92).

20.04.2022 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО2 в соответствии с решением от 18.04.2022 № (учетный №) проведен инспекционный визит в отношении ООО УК «Содружество Сервис» (л.д. 38-45). Визит проведен в период с 20.04.2022 с 11 часов 00 минут до 20.04.2022 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д. 16-37), по результатам визита составлены протокол осмотра и акт осмотра, получены письменные объяснения, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, представитель административного истца ознакомлен с актом 20.04.2022 (л.д. 6-9, 75-82).

20.04.2022 ООО УК «Содружество Сервис» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № (л.д. 10-11, 84-85).

Из обжалуемого предписания следует, что в ходе инспекционного визита инспектором были выявлены нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 286 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), а именно: допущено хранение различных предметов (автомобильных шин, горючих материалов) на автостоянке, предназначенной для хранения (стоянки) автомобилей, во встроенной подземной стоянке допущено совместное хранение в одной секции с автомобильными шинами (материалами, получаемыми путем вулканизации каучука) каких-либо других материалов и товаров. Срок устранения нарушений был установлен до 06.06.2022.

Из объяснений, полученных инспектором ФИО2 от представителя ООО УК «Содружество Сервис» 20.04.2022 следует, что представитель истца был согласен с выявленными нарушениями, обязался устранить их путем уведомления собственников (л.д. 83, 86).

26.04.2022 ООО УК «Содружество Сервис» выдано представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 89). Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями, указанными в предписании (л.д. 90, 93-97).

19.07.2022 представителем административного истца в адрес начальника ГУ МЧС по Санкт-Петербургу направлена жалоба на предписание от 20.04.2022, в которой представитель истца просил признать незаконным и отменить выданное 20.04.2022 предписание № (л.д. 12-15), 02.08.2022 в адрес общества направлено письмо о не рассмотрении жалобы в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (л.д. 91).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании и пожарной безопасности.

Как следует из пояснений представителя административного истца встроенная подземная парковка не является общим имуществом МКД, а потому общество не осуществляет управление подземной парковкой.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 3 Правил №491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в земельном кадастре.

В силу п.п. е пункта 11 указанных Правил, содержание общедомового имущества включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

По условиям типового договора об управлении МКД следует, что общество оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Наличие у отдельных граждан права собственности на расположенные в подвале парковочные места не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, подземного паркинга, в котором такие парковочные места расположены.

Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из п. 1 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 1 ст.6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

П. 3.1. свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 автостоянка (стоянка для автомобилей) это здание или сооружение (гараж) или их часть, либо специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) автомобилей.

Согласно ст.286 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.). Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других материалов и товаров.

В ходе инициированной ответчиком проверки было установлено складирование на территории подземного паркинга МКД шин и иного имущества, в нарушение вышеуказанных требований противопожарного законодательства.

Ссылка Общества на неисполнимость оспариваемого предписания судом отклоняется, как необоснованная, поскольку предписанием Инспекция указывает на необходимость приведения помещения подземного паркинга в соответствии с требованиями противопожарного законодательства, указав какие конкретно требования законодательства нарушены, не ограничивая при этом управляющую компанию указанием на конкретные действия, которые она должна совершить.

Возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности выданного Обществу предписания, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования общества о признании незаконным и отмене предписания удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Содружество-Сервис» к отделу надзорной и профилактической работы Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Яковчук О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.