Судья Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>а-31767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционными жалобами ФИО1, администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>на решениеСергиево-Посадскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административномуискуФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68110111, признании незаконным уклонение от предоставления земельного участка в собственность за плату без торгов, обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Суворова С.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>в котором просил:

- признать незаконным уклонение администрации Сергиево-Посадского городского округа от предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов;

- обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, на условиях в соответствующих статье 39.20 ЗК РФ по цене 52356,6 рублей, что составляет 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке и имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. По итогу рассмотрения указанного заявления был получен отказ, что явилось основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил решение администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68110111 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов и обязал администрацию Сергиево-Посадского городского округа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть повторно заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без торгов, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и ФИО1

В части требования ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка суд отказал.

На решение суда администрацией Сергиево-Посадского городского округа принесена апелляционная жалоба, где указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в поданной апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, считает, что суд, с учётом повторности отказа в предоставлении государственной услуги должен был полностью удовлетворить заявленный административный иск. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120137:262, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, на основании заключённого с администрацией по результатам аукциона договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № ДЗ-349.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

На вышеуказанном арендованном участке ФИО1 построил одноэтажный жилой дом площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120137:599, на который зарегистрировано право собственности административного истца<данные изъяты>. Указанный жилой дом имеет системы водоснабжения, электроснабжения, то есть пригоден для круглогодичного проживания.

ФИО1 обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

<данные изъяты> решением администрации № Р001–7346619437–60235246 ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Отказ мотивирован недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а именно: на земельном участке расположен объект, заявленный как жилой дом, без подведенного электроснабжения; площадь застроенной территории составляет менее 5% общей площади земельного участка, что не соответствует Административному регламенту, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-883 (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-481), то есть, площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, должна быть не менее 150 кв. м.

С данным решением администрации ФИО1 не согласился и обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>а-4620/2022) иск ФИО1 был удовлетворен: суд признал незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> № Р001–7346619437–60235246 и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение было оставлено без изменения. В порядке исполнения данного решения истец обратился вновь к ответчику с соответствующим заявлением, приложив копию вышеуказанного решения суда.

Однако решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68110111 администрация повторно отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Отказ также мотивирован недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а именно: исходя из полученных фотоматериалов визуально усматривается, что рассматриваемый объект не отвечает признакам жилого дома и не пригоден для круглогодичного проживания. Отсутствует входная группа, присутствуют зазоры в кровельной конструкции. Расположенный на земельном участке ОКС, является объектом вспомогательного назначения.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на арендованном земельном участке расположен и зарегистрирован в органах Росреестра объект капитального строительства, что является основанием для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Судебная коллегия в целом соглашается с выводамисуда относительно незаконности оспариваемого решения администрации, как основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, применительно к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца со ссылкой на статью 10 Конституции Российской Федерации, установившей принцип разделения властей.

Принимая такое решение, суд не учёл, что ранее административному истцу по тождественным основаниям было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, суд признал решение органа местного самоуправления незаконным, возложил на него обязанность повторно рассмотреть обращение о предоставлении государственной услуги. При таком положении, повторное возложение на администрацию городского округа по повторному рассмотрению обращения административного истца не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей, поскольку у последнего нет иного способа восстановления нарушенного права, как возложение обязанности по предоставлению соответствующей услуги в соответствии с установленными правилами.

В связи суказанным судебная коллегия находит, что абзац третий резолютивной части решения суда подлежит изменению с изложением его в следующей редакции: «Возложить обязанность на администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> принять решение о предоставлении ФИО1 кадастровым номером 50<данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов».

Все доводы администрации городского округа, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ранее, были предметом обсуждения и судом им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении и где мотивированно признаны несостоятельными, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Отсутствуют также основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части абзаца 3 изменить, изложить абзац 3 в следующей редакции: «Возложить обязанность на администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов».

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи