Приговор по делу № 1--39/2023 от 18.12.2023

Дело № 1-VY-39/2023

УИД 14RS0028-02-2023-000154-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Батагай «18» декабря 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Джатиева С.Ш.,

При секретаре судебного заседания Гатилове И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Хабитова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.И.Н., <...>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

установил:

П.И.Н, совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 02 минуты до 13 часов 20 минут *Дата* П.И.Н. совместно с Б.А.С., осужденный приговором Томпонского районного суда РС (Я) в порядке главы 40.1 УПК РФ в салоне автомобиля марки УАЗ-374195-05 с государственным регистрационным знаком *Номер* на автомобильной стоянке административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» по адресу: *Адрес*, на почве ранее высказанной П.А.С. угрозы в адрес Б.А.С. о якобы выявленной у него недостачи товарно-материальных ценностей Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», решил удержать П.А.С. с целью незаконного лишения свободы, не связанного с его похищением.

В вышеуказанные период времени и месте П.И.Н, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права П.А.С. на личную свободу, и желая их наступления, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля по указанию Б.А.С. с целью удерживать П.А.С. пересел с переднего пассажирского сиденья на заднее пассажирское сиденье, где находился П.А.С., тем самым П.И.Н, вступил в предварительный сговор с Б.А.С. на совершение незаконного лишения свободы П.А.С..

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы П.А.С., не связанного с его похищением, П.И.Н, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права П.А.С. на личную свободу, и желая их наступления, совместно с Б.А.С. и удерживаемым П.А.С. на вышеуказанном автомобиле прибыли к подъезду *Номер* *Адрес*А по *Адрес* Республики Саха (Якутия).

П.А.С. в силу сложившихся обстоятельств, сломленный причиненными ему Б.А.С. телесными повреждениями, не стал оказывать какого-либо сопротивления.

Тем самым П.И.Н, и Б.А.С. незаконно удерживали П.А.С. с момента нахождения в салоне вышеуказанного автомобиля на вышеуказанной автостоянке административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» до момента освобождения его сотрудниками органов внутренних дел в подъезде *Номер* вышеуказанного дома, лишив его возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми.

Так же П.И.В. в группе лиц, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Из личной неприязни, возникшей на почве ссоры между Б.А.С. и П.А.С., у П.И.Н, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П.А.С.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью П.А.С. в период времени с 11 часов 02 минуты до 13 часов 20 минут *Дата* П.И.Н,, в подъезде *Номер* *Адрес*А по *Адрес* Республики Саха (Якутия), с целью причинения вреда здоровью П.А.С., умышленно, действуя в группе лиц с Б.А.С., но, не имея при этом предварительного сговора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П.А.С. и желая их наступления, нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове П.А.С..

Своими преступными действиями П.И.Н,, Б.А.С., совместно, поочередно нанесли П.А.С. не менее трех ударов по голове, причинив П.А.С. закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью повреждений характера:

- гематом правой скуловой области, век обоих глаз с кровоизлиянием в коньюктиву склеры;

- переломов латеральных и нижних стенок обеих орбит без смещения, оскольчатых переломов передних и латеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, перелома левой скуловой кости со смещением, перелома спинки носа без смещения;

- сотрясения головного мозга.

Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании П.И.Н, пояснил, что обвинение ему понятно, и он считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ считает себя невиновным, пояснив, что у потерпевшего П. не имеется неизгладимого повреждения лица. Признает, что от его ударов у потерпевшего образовались повреждения средней тяжести. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном расследовании:

Показания подозреваемого П.И.Н, от *Дата*, из которых следует, что *Дата* он договорился с Б.А.С., что *Дата* будет помогать ему на складе Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», где работал Б.А.С. Так, утром *Дата* Б.А.С. приехал на своем автомобиле марки «УАЗ» к нему домой и забрал его, после чего они поехали вдвоем на работу к Б.А.С. Далее они поехали в сторону ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» за Н.Б.А, Забрав Н.Б.А, с работы, втроем поехали к зданию Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», По приезду к зданию ЖКХ Б.А.С. вышел из машины, а П.И.Н, и П.И.Н, Б.А. сидели в машине. Через некоторое время Б.А.С. и П.А.С., который является коллегой Б.А.С. зашли в машину. Б.А.С. сел на водительское место, а П.А.С. сел на заднее пассажирское кресло. Б.А.С. показал П.А.С., где находится пиво и тронулся с места, после чего П.А.С. и П.И.Н, стали распивать пиво по пути. Когда ехали по улице Ленина поселка Батагай, П.А.С. сказал, что нужно отъехать подальше от поселка, чтобы люди не видели, как он распивает спиртное. Б.А.С. поехал в сторону трассы в г. Верхоянск, где свернул в сторону кладбища и остановился рядом с кладбищем и автозимником. Находясь на кладбище, П.И.Н, Б.А. сразу вышел из машины, так как ему позвонили с работы. Б.А.С. задал вопрос П.А.С.: «Почему вы хотите повесить на меня недостачи товаров?» и спрашивал про отпуск, говорил, что ему нужно поехать в город на лечение. На вопросы Б.А.С.П.А.С. сказал выйдем-ка на улицу и поговорим, после чего они оба вышли из машины, а П.И.Н, остался в машине и пил пиво, П.И.Н, Б.А. был на улице. Сначала Б.А.С. и П.А.С. отошли от машины и стали ругаться. Потом П.И.Н, увидел, что П.А.С. и Б.А.С. стали драться. Он сразу вышел из машины, подбежал к ним, чтобы разнять. Когда он подошел к ним, то П.И.Н, Б.А. уже разнимал драку. Далее П.А.С. и Б.А.С. помирились и сели в автомобиль. Находясь в автомобиле все распивали спиртные напитки, не употреблял спиртное только П.И.Н, Б.А. Во время распития спиртного П.А.С. стал искать свой телефон и сказал, что он оставил телефон на работе, и что нужно поехать на работу и забрать телефон. После этого Б.А.С. поехал в сторону административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», так как П.А.С. должен был позвонить директору филиала и решить вопрос с отпуском Б.А.С. Когда они приехали к административному зданию Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» и стояли на стоянке, Б.А.С. сказал П.И.Н,, чтобы он пересел на заднее сиденье и не выпускал из машины П.А.С., чтобы тот не убежал. П.И.Н, согласился и пересел с переднего на заднее сиденье, где находился П.А.С. Далее Б.А.С. вышел из машины и пошел за телефоном П.А.С.П.И.Н, специально сел на заднее пассажирское сиденье, сел рядом с дверью, чтобы П.А.С. не вышел из машины. П.А.С. сидел на заднем кресле у окна. Через некоторое время Б.А.С. вышел с работы, П.И.Н, Б.А. на тот момент стоял на улице и курил, а П.И.Н, с П.А.С. сидели в машине. П.И.Н, Б.А. и Б.А.С. покурили и сели в машину, после чего все поехали в сторону дома Б.А.С. Приехав к дому Б.А.С., П.И.Н, Б.А. уехал вместе с женой Б.А.С. по магазинам, а П.И.Н, с П.А.С. и Б.А.С. зашли в подъезд Б.А.С. В какой-то момент Б.А.С. и П.А.С. стали ссориться и подрались там. В ходе драки П.И.Н, хотел остановить драку, подошел к ним, но П.А.С. ударил П.И.Н, сильно рукой по туловищу слева, после чего П.И.Н, нанес обеими руками П.А.С. не менее трех ударов по затылочной части головы слева. После ударов конфликт закончился и через некоторое время приехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 41-45)

Показания обвиняемого П.И.Н, от *Дата*, из которых следует, что *Дата* Б.А.С. заехал за ним на машине марки «УАЗ» и они с ним поехали вдвоем на работу к Б.А.С. Когда они приехали, то Б.А.С. зашел к себе на работу, а он остался ждать его в машине. Спустя какое-то время он решил зайти к Б.А.С. на работу, так как Б.А.С. долго не было. Когда П.И.Н, прошел на работу к Б.А.С., то ему сообщили, что Б.А.С. уже вышел, и П.И.Н, пошел обратно в машину. Когда он сел в машину обратно, то через некоторое время Б.А.С. вышел, сел в машину и они поехали домой к Б.А.С. Потом они с Б.А.С. поехали в сторону ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» за Н.Б.А, Они забрали Н.Б.А, с работы и втроем поехали к зданию Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», так как Б.А.С. кто-то позвонил и попросил приехать на работу. Когда они приехали к зданию ЖКХ, то Б.А.С. вышел из машины и ушел на работу, а П.И.Н, с Н.Б.А, сидели в машине. Спустя какое-то время из здания, вышел Б.А.С. с ним еще был П.А.С., который является коллегой Б.А.С., и сели в машину. Б.А.С. был на водительском месте, П.А.С. сел сзади. В машине Б.А.С. показал П.А.С., где находится пиво и проехал на машине. По пути они все пили пиво. Когда они ехали, то П.А.С. сказал, что нужно отъехать подальше, чтобы их не видели. Б.А.С. поехал в сторону кладбища и там остановился. Находясь на кладбище, П.И.Н, Б.А. вышел из машины и стал говорить по телефону. В этот момент Б.А.С. спросил у П.А.С.: «Почему вы хотите повесить на меня недостачи товаров?» также он еще что-то спрашивал про свой отпуск. Потом П.А.С. и Б.А.С. по просьбе П.А.С. вышли на улицу и стали спустя какое-то время ругаться. Далее П.И.Н, заметил, что П.А.С. и Б.А.С. стали драться, он сразу подбежал к ним, чтобы разнять. Когда он подошел к ним, то П.И.Н, Б.А. уже разнимал драку. Потом помирились и сели в автомобиль, где Б.А.С. и П.А.С. машине все распивали спиртные напитки, спиртное не пил только П.И.Н, Б.А. Во время распития спиртного П.А.С. искал свой телефон и попросил поехать на работу и забрать свой телефон. После этого Б.А.С. поехал обратно на свою работу. Когда они приехали обратно на работу к Б.А.С., то они остановились на стоянке, Б.А.С. в этот момент сказал П.И.Н,, чтобы он пересел на заднее сиденье и не выпускал из машины П.А.С., чтобы тот не убежал. П.И.Н, понял, что Б.А.С. побоялся, что П.А.С. может уйти и рассказать, что его побил Б.А.С. На предложение Б.А.С.П.И.Н, согласился и пересел с переднего на заднее сиденье, где находился П.А.С. После чего Б.А.С. вышел из машины и пошел за телефоном П.А.С., П.И.Н, в этот момент пересел специально на заднее пассажирское сиденье и сел рядом с дверью, чтобы П.А.С. не вышел из машины. П.А.С. сидел на заднем кресле у окна. Когда они сидели сзади в машине, П.И.Н, спрашивал у П.А.С. о причинах конфликта и просто говорил с П.А.С., а П.И.Н, Б.А. вышел из машины и курил на улице. Далее, через какое-то время Б.А.С. вышел с работы, П.И.Н, Б.А. был на улице и курил, П.И.Н, с П.А.С. сидели в машине. Потом Б.А.С. и П.И.Н, Б.А. сели в машину, по пути заезжали в магазин «Визит-2» и «Лена-24», чтобы купить пиво. Далее, они приехали к дому Б.А.С., в это время П.И.Н, Б.А. уехал с женой Б.А.С. по магазинам, а П.И.Н, с П.А.С. и Б.А.С. зашли в подъезд Б.А.С. Когда они были в подъезде, то распивали там пиво. В ходе распития Б.А.С. и П.А.С. стали ссориться и снова подрались. П.И.Н, решил остановить драку, подошел к нему в этот момент П.А.С. ударил П.И.Н, сильно рукой по туловищу слева. П.И.Н, сразу же ударил обеими руками П.А.С. не менее трех раз по затылочной части головы слева. После его ударов конфликт закончился. Затем приехали сотрудники полиции и всех доставили в полицию для дальнейшего разбирательства. Ранее он не показывал о своей причастности, так как боялся, что его могут посадить в тюрьму. Он не думал, что будет все так серьезно, поэтому он не хотел, говорить о том, что он совместно с Б.А.С. совершили преступления. (т. 2 л.д. 26-29)

Оглашенные показания подсудимый П.И.Н, подтвердил, на вопрос государственного обвинителя уточнил, что три удара, которые он нанес потерпевшему, скорее всего, пришлись в область лица, так как они стояли фронтально. Потерпевший П. к нему спиной не поворачивался. Также по первому эпизоду преступления показал, что действительно, по указанию Б.А.С. пересел с переднего пассажирского сидения на заднее, где находился потерпевший П.А.С., чтобы воспрепятствовать его выходу из автомобиля.

В судебном заседании свидетель Б.А.С. показал, что утром *Дата* он приехал на своем автомобиле марки «УАЗ» к административному зданию Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», в машине с ним были П.И.Н, и П.И.Н, Б.А., с которыми он ранее договаривался, чтобы они ему помогли по работе на складе. Утром, *Дата* до этого момента, он уже приезжал на работу и после планерного совещания у него произошел конфликт с главным инженером П.А.С. из-за работы. Б.А.С. прошел в здание Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», зашел к П.А.С. в кабинет, и потом они с ним вместе пошли к нему в машину. П.А.С. сел в автомобиль, попросил его отъехать чуть дальше, поэтому они все поехали на кладбище, чтобы распить там спиртное. Находясь на кладбище Б.А.С. и П.А.С. вышли из машины, и стали разговаривать. Затем в какой-то момент между ними произошла ссора из-за того, что ранее П.А.С. угрожал Б.А.С. ответственностью за недостачу. В ходе ссоры завязалась драка, в ходе чего Б.А.С. нанес по голове П.А.С. не менее трех ударов кулаками. Их разнял П.И.Н, Б.А. Спустя какое-то время они с П.А.С. помирились и сели в автомобиль. Когда они были в машине, то П.А.С. хотел позвонить директору филиала ФИО4, но у него не было с собой телефона, так как он вспомнил, что он его оставил на работе в кабинете. П.А.С. попросил поехать за его телефоном и они вместе поехали обратно на работу. По приезду на автомобильную стоянку Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», Б.А.С. решил, что П.А.С. может убежать и сказал П.И.Н,, который сидел на переднем пассажирском сиденье, чтобы он пересел на заднее кресло и не дал П.А.С. выйти с машины, чтобы таким образом присмотрел за ним, на что П.И.Н, согласился и пересел на заднее пассажирское сиденье. Затем Б.А.С. зашел в здание Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», забрал телефон П.А.С., сел в автомобиль, и уехали к дому Б.А.С.Б.А.С., П.И.Н, и П.А.С. зашли в подъезд дома под *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* «А», а П.И.Н, Б.А. повез жену Б.А.С. по магазинам. Когда они были на первом этаже подъезда, то Б.А.С. снова стал ссориться с П.А.С. и в ходе ссоры нанес П.А.С. более трех ударов по голове кулаками обеих рук. П.И.Н, подошел к ним и пытался разнять их. В этот момент П.А.С. ударил П.И.Н, один раз по туловищу слева, и П.И.Н, нанес П.А.С. не менее трех ударов по голове сзади.

На уточняющий вопрос прокурора Б.А.С. ответил, что П.И.Н,, скорее всего, нанес потерпевшему удары в лицо, так как П.А.С. стоял прямо перед П.И.Н,

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего П.А.С. от *Дата*, из которых следует, что он *Дата* находился на работе в Верхоянском филиале ГУП «ЖКХ РС (Я)». Примерно в 09 часов 30 минут к нему в кабинет зашел Б.А.С., он был в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать про размер его заработной платы, а также про отпуск, на что П.А.С. сказал ему, что он эти вопросы не решает, и что ему надо обращаться к директору С.В.С,, после чего Б.А.С. ушел из кабинета. Далее, примерно в 10 часов 30 минут Б.А.С. вновь пришел к П.А.С. и сказал ему: «пойдем поговорим», и они вышли на улицу и сели в автомашину Б.А.С., в машине было два незнакомых парня. После чего они все уехали на автомашине Б.А.С. на кладбище. Когда приехали на кладбище все вышли на улицу, Б.А.С. вновь стал говорить про свою заработную плату и отпуск. Затем Б.А.С. стал наносить удары руками по лицу П.А.С., бил кулаками обоих рук, нанес примерно не менее 15 ударов. П.А.С. не сопротивлялся, так как думал, что его побьют еще сильнее. Потом П.А.С. упал на снег, Б.А.С. сказал П.А.С., что закопает его на кладбище, эти слова он воспринял как угрозу убийством, он испугался за свою жизнь и здоровье. Потом Б.А.С. сказал П.А.С. позвонить директору, но телефона у П.А.С. с собой не было и они все вместе поехали обратно на работу к П.А.С. Когда приехали к конторе ЖКХ, то Б.А.С. сказал: «смотрите за ним и не выпускайте из машины» и потом один парень пересел с переднего сиденья на заднее и держал руку на ручке двери. Затем Б.А.С. вышел из машины и через некоторое время вернулся обратно и они вновь поехали на машине. Выйти из машины П.А.С. не пытался, так как знал, что его не выпустят. Далее, они приехали к дому Б.А.С. к третьему подъезду. Через некоторое время из подъезда вышла жена Б.А.С. и уехала с одним из парней на машине, с П.А.С. остались Б.А.С. и П.И.Н, Они завели П.А.С. в подъезд дома, где Б.А.С. вновь стал избивать П.А.С. кулаками обоих рук. Также П.А.С. нанес удар локтем И. в область лица попал в нос, от удара он упал на пол и ударился затылком об пол.

Показания потерпевшего П.А.С. о нанесении ударом локтем П.И.Н, суд не принимает в качестве доказательства, так как суд считает, что потерпевший находился в стрессовой ситуации, вызванной получением множества ударов от Б.А.С., суд при этом установил, что П.И.Н, нанес ему не менее трех ударов в область лица, что находит подтверждении в уточненных показаниях подсудимого П.И.Н,, показаниях Б.А.С. и заключением СМЭ потерпевшего, согласно которого в области затылка у потерпевшего повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 187-190)

Дополнительные показания потерпевшего П.А.С. от *Дата*, из которых следует, что он полностью согласен с выводами указанными в заключении эксперта за *Номер* от *Дата*, согласно которому, у П.А.С. обнаружено повреждение, которое согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Учитывая обнаруженные при осмотре изменения лица (асимметрия, правая глазная щель шире левой, западение нижнего века правого глаза), повлекли за собой неизгладимые последствия, так как для их устранения необходимо проведение пластической операции. Неизгладимость последствий, полученных при повреждении выражается в том, что у него западение нижнего века правого глаза и в том, что ему нужно делать пластическую операцию. Также у него появилась светобоязнь правого глаза. На отношения к нему родственников и на интимные отношения с супругой полученные повреждения сильно не повлияли, но его детям непривычно видеть П.А.С. таким, то есть с западшим веком, коллеги и друзья, удивляются его виду, им непривычно видеть П.А.С. с западшим веком, поэтому он носит солнцезащитные очки даже в помещениях. В быту полученные повреждения мешают ему при работе с компьютером и пользовании телефоном, так как ему неудобно ими пользоваться. (т. 1 л.д. 232-234)

Показания потерпевшего П.А.С. данные в ходе очной ставки с подозреваемым Б.А.С. от *Дата*, согласно которым, П.А.С. показал, что когда они находились на кладбище, удары наносил только Б.А.С. После того, как П.А.С. избили на кладбище, он еле стоял, стоять мог, но его сильно шатало из-за головной боли. На вопрос следователя: «По какой причине Вы не покинули салон автомобиля, когда находились у административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)»?», П.А.С. ответил: «Возле двери сидели двое парней, я физически не мог выйти, и меня бы все равно не выпустили. Я в углу сидел, И. держал дверь автомобиля изнутри. Попыток выйти из машины я не предпринимал». П.А.С., также показал, что *Дата* ему угрожал Б.А.С., что закопает его, что сегодня его последний день. Сначала он говорил это все на кладбище, потом говорил в подъезде. Угрозы убийством поступали в его адрес после избиения, П.А.С. воспринял данные угрозы как реальные. Более ему никто не угрожал убийством. П.А.С. понял, что его удерживают в машине, так как, когда они после кладбища приехали в контору, П.А.С. помнит, что Б.А.С. сказал впереди сидящему, чтобы тот зашел в салон и держал его, чтобы он не вышел. (т. 2 л.д. 253-262)

Показания свидетеля Н.Б.А, от *Дата*, из которых следует, что *Дата* в 10 часов 03 минуты к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый Б.А.С. и спросил, где он находится, свободен ли он и сказал, что заедет за ним. Через пару минут Б.А.С. приехал на своем микроавтобусе марки УАЗ белого цвета. Вместе с Б.А.С. в машине находился П.И.Н,, которого он ранее видел, но не общался с ним. Б.А.С. попросил Н.Б.А, помочь ему по работе, на что он согласился и они поехали к зданию ЖКХ, где работает Б.А.С., так как последний сказал, что ему нужно зайти к руководству, зачем именно не пояснял. П.И.Н, Б.А. на тот момент находился на заднем пассажирском сиденье, Б.А.С. был за рулем, а П.И.Н, сидел спереди. Когда они приехали к зданию ЖКХ, то Б.А.С. вышел из машины и зашел в здание ЖКХ, П.И.Н, в свою очередь пересел на заднее пассажирское сиденье, так как там было пиво. Минут через 10 Б.А.С. вышел из здания с каким-то мужчиной, которого П.И.Н, Б.А. ранее никогда не видел. Как ему стало известно это был П.А.С., который работает инженером в ЖКХ. По пути они о чем-то разговаривали. П.А.С. самостоятельно зашел в машину, ему никто не указывал сесть в автомобиль Б.А.С. Пройдя в салон П.А.С. поздоровался и сел на заднее пассажирское кресло. Б.А.С. сел за руль и сразу поехал. Б.А.С. и П.А.С. ни о чем не разговаривали. На тот момент распивал спиртное только П.И.Н,, П.А.С. и Б.А.С. не пили. Они поехали в сторону кладбища. Когда они остановились, то в 10 часов 37 минут *Дата* Н.Б.А, позвонили с работы и он вышел поговорить на улицу, встал сзади автомобиля. Во время того, как он разговаривал по телефону Б.А.С. и П.А.С. вышли из автомобиля, прошли вперед автомобиля и о чем-то говорили. П.И.Н, Б.А. не обращал на них внимание. Затем заметил, как Б.А.С. и П.А.С. дерутся, то есть наносили друг другу удары, П.И.Н, стоял рядом с ними. П.И.Н, Б.А. видел, как Б.А.С. ударил рукой, какой именно не помнит, по лицу П.А.С., ударил сильно, звук был хлесткий. Затем он подбежал к П.А.С. и Б.А.С. и стал разнимать их. Также драку разнимал П.И.Н, На тот момент Б.А.С. и П.А.С. лежали на поверхности снега. Б.А.С. и П.А.С. успокоились, прошли чуть дальше от автомобиля примерно на 15-20 метров, потом пожали руки и пошли в сторону Н.Б.А, и П.И.Н,, П.А.С. шел самостоятельно, даже не прихрамывал. На тот момент П.И.Н, Б.А. и П.И.Н, стояли возле машины и курили, после чего они зашли в машину, П.И.Н, сел на переднее сиденье, а П.И.Н, Б.А. сел на заднее сиденье, а именно расположенное у двери, спиной был расположен к переднему пассажирскому креслу. П.А.С. сел первым в автомобиль, затем за ним сразу Б.А.С.П.А.С. самостоятельно открыл заднюю дверь автомобиля, зашел в салон и сел на кресло, спиной был направлен в сторону холодного отсека автомобиля. На момент, когда П.А.С. открывал дверь, то Б.А.С. шел в сторону водительской двери. Далее Б.А.С. сказал, что едем в ЖКХ, П.А.С. молчал и ничего не говорил. Приехав к зданию ЖКХ, Б.А.С. сразу вышел из машины и зашел в здание ЖКХ. Одновременно с Б.А.С. из машины вышел П.И.Н, и сел на заднее пассажирское кресло, возле двери, то есть напротив Н.Б.А, Когда П.И.Н, сел назад, то стал пить пиво и общаться с П.А.С. Когда Б.А.С. зашел в здание, П.И.Н, Б.А. вышел на улицу покурить, а П.И.Н, и П.А.С. сидели и разговаривали. Через пару минут Б.А.С. вышел из здания, подошел к Н.Б.А, и они стали вместе курить на улице, а П.А.С. и П.И.Н, сидели в автомобиле. На лице П.А.С. были синяки. Также у П.А.С. из носа текла кровь и он вытирал кровь туалетной бумагой, которую П.А.С. передал Б.А.С. Далее они зашли в машину и все поехали к дому Б.А.С. по адресу: *Адрес* *Адрес* А, так как они должны были забрать жену Б.А.С. По пути к дому Б.А.С. они заезжали в магазин «Визит», расположенный напротив здания ПАО «Ростелеком», П.И.Н, Б.А. зашел в магазин, хотел купить сигареты, но там не было сигарет, которые П.И.Н, Б.А. хотел купить. Затем они поехали в сторону магазина «Лена-24», Б.А.С. и П.И.Н, Б.А. зашли в магазин, П.И.Н, и П.А.С. сидели в автомобиле. В магазине купили пиво. После того как они вышли из магазина «Лена-24» П.И.Н, Б.А. заметил, что П.И.Н, пересел на кресло, расположенное сзади. П.И.Н, Б.А. сел на переднее пассажирское кресло и положил пакет с пивом на крышку двигателя, П.И.Н, взял оттуда одну бутылку пива и по пути к дому Б.А.С. распивал пиво вместе с П.А.С. Когда они приехали к дому Б.А.С., то последний зашел домой, они все вышли из машины, покурили. П.А.С. был избит, но сам ходил и передвигался без посторонней помощи. Затем Б.А.С. вышел из подъезда со своей женой и попросил Н.Б.А, отвезти жену в магазин, так как Б.А.С. пьяный, после чего П.И.Н, Б.А. уехал. (т. 2 л.д. 69-73)

Дополнительные показания свидетеля П.Н.В. от *Дата*, из которых следует, что до *Дата* у П.А.С. не было каких-либо повреждений и изменений в области лица, глаз, носа. После получения П.А.С. повреждений *Дата* она его узнала только по одежде, у него все лицо было опухшее и в синяках. После проведения операции на лице для устранения последствий полученных повреждений, у П.А.С. запало нижнее веко правого глаза. Она считает, что западшее веко правого глаза выглядит некрасиво и П.А.С. необходимо делать пластическую операцию. От полученных повреждений, а именно от западшего века правого глаза у нее отношения к П.А.С. не изменилось, отвращения по поводу внешнего вида, в том числе лица П.А.С. она не испытывает. Она считает, что естественный образ лица П.А.С. изменился, что и является по ее мнению «уродством». П.Н.В. считает, что П.А.С. полученные повреждения на лице не мешают жить. Также она считает, что коллегам П.А.С. непривычно видеть его с западшим веком, поэтому ему приходится носить солнцезащитные очки. Полученные П.А.С. повреждения на лице на отношение к нему родственников и интимные отношения не повлияли. (т. 2 л.д. 92-95)

Дополнительные показания свидетеля С.В.С, от *Дата*, из которых следует, что в крайний раз П.А.С. он видел *Дата*. П.А.С. находится в настоящее в отпуске и не осуществляет свои трудовые обязанности. Когда он видел П.А.С., то у него было спадшее нижнее веко правого глаза, которого ранее до его избиения не было. Данное изменение лица заметно. Появившееся спадшее веко правого глаза П.А.С. заметно, но назвать это «уродством» он не может, так как просто непривычно видеть П.А.С. таким. С.В.С, не может сказать, стал ли П.А.С. менее красивым, так как ему трудно это оценить. В связи с тем, что у П.А.С. спало веко, отношение к П.А.С. и мнение к нему у него никак не изменилось, отвращения в связи с этим он к П.А.С. не испытывает. С.В.С, считает, что П.А.С. стесняется изменений на своем лице и носит солнцезащитные очки. В связи с этим он думает, что П.А.С. чувствует дискомфорт из-за постоянного ношения солнцезащитных очков. Коллеги относятся к П.А.С. как и раньше, в связи с его изменениями на лице никто не предъявляет замечаний. (т. 2 л.д. 151-154).

Показания свидетеля Д.С.П, от *Дата*, из которых следует, что до февраля 2023 года он состоял в должности ведущего механика Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ему известно о том, что в Верхоянском филиале ГУП «ЖКХ РС (Я)» имелась недостача товарно-материальных ценностей, которую выявил сам Б.А.С. Ранее, директор филиала С.В.С, грозился Б.А.С. на планерных совещаниях, что за недостачу филиала будет отвечать Б.А.С. Ему известно, что в конце марта 2023 года. Б.А.С. избил П.А.С., подробности ему не известны. (т. 2 л.д. 180-183)

Показания свидетеля М,О.С. от *Дата*, из которых следует, что *Дата* с 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В 11 часов 08 минут *Дата* через рабочий мессенджер «спикерфон» ей написала секретарь-делопроизводитель С.М.В, и попросила подойти в приемную. Когда она зашла в приемную, С.М.В, продемонстрировала ей монитор своего компьютера, куда выводятся камеры видеонаблюдения с обзором на переднюю часть административного здания. Также С.М.В, пояснила, что на видео автомобиль заведующего складом Б.А.С. и на видео также был Б.А.С. Далее автомобиль Б.А.С. куда-то уехал и С.М.В, рассказала подробности. Со слов С.М.В,, сразу после планерки утром *Дата* Б.А.С. сначала зашел в кабинет директора и затем зашел в кабинет главного инженера П.А.С., после чего вышел и сказал ей: «Ты все видела, я ничего не делал, чтобы потом рапорт на меня не написали». Утром она видела, как Б.А.С. находился в приемной, но куда именно он заходил она не видела. Далее через некоторое время Б.А.С. пришел обратно к П.А.С., после чего П.А.С. вышел вместе с Б.А.С. из помещения приемной. Через некоторое время Б.А.С. зашел в кабинет П.А.С., забрал его телефон. С.М.В, спросила у него, где П.А.С., на что Б.А.С. ответил, что П.А.С. сидит у него в автомобиле, и что он побил П.А.С. В ответ С.М.В, спросила у Б.А.С. что он делает, попросила вернуть П.А.С., на что Б.А.С. сказал, что П.А.С. может написать на него заявление, что он сейчас попытается договориться с П.А.С., а если не сможет договориться, то вывезет П.А.С. на кладбище, после чего вышел из помещения приемной. (т. 2 л.д. 160-163)

Показания свидетеля П.С.Г, от *Дата*, из которых следует, что примерно в 11 часов *Дата* он приехал из с. Столбы в п. Батагай сдавать отчеты. После чего поднялся на второй этаж административного здания филиала. Когда зашел в приемную, то увидел, как работники экономического отдела стояли в кабинете главного инженера П.А.С. Работники экономического отдела просили позвонить П.А.С., так как последний вместе с заведующим складом Б.А.С. вышли из административного здания филиала и куда-то уехали, и П.А.С. не вернулся на работу. П.С.Г, сначала позвонил Б.А.С., и он сказал, что не видел П.А.С.П.А.С. на звонки не отвечал, но гудки шли. Далее, в 11 часов 30 минут *Дата* П.С.Г, позвонил Р.А.Х, и сказал, чтобы он подошел в административное здание. После данного звонка Р.А.Х, приехал к административному зданию филиала, С.М.В, рассказала, что Б.А.С. недавно зашел в кабинет главного инженера, чтобы забрать телефон последнего. После того как Б.А.С. забрал телефон, он сказал С.М.В,, что избил П.А.С., что П.А.С. сидит в его машине и вытирает лицо от крови туалетной бумагой. Затем П.С.Г, и Р.А.Х, поехали искать Б.А.С. Через некоторое время Р.А.Х, кто-то позвонил и сказал, что полиция нашла П.А.С. и Б.А.С. и они поехали к дому Б.А.С., в подъезде которого находился П.А.С. Далее к П.А.С. приехала скорая, П.С.Г, и Р.А.Х, спросили у П.А.С. кто именно избил его, на что он ответил, что Б.А.С. и еще один парень. (т. 2 л.д. 155-158)

Показания свидетеля Р.А.Х, от *Дата*, из которых следует, что *Дата* в 08 часов 30 минут он пришел на работу, совещание проводил главный инженер П.А.С., в связи с отсутствием директора филиала. В 11 часов 30 минут *Дата* к нему позвонил П.С.Г,, который работает мастером ПУ Столбы и сказал, что ему нужно срочно подъехать к административному здания. Р.А.Х, подъехал и С.О.В, рассказала, что приходил Б.А.С., взял с рабочего кабинета П.А.С. его телефон. Также рассказала о том, что Б.А.С. сказал С.М.В,, что избил П.А.С., что тот сидит в машине и лицо вытирает, но С.М.В, не поверила. Потом Б.А.С. сказал, что П.А.С. напишет на него заявление, что повезет его на кладбище. Далее, Р.А.Х, и П.С.Г, поехали в сторону дома Б.А.С., но машины последнего там не было, в подъезд они не заходили и сразу поехали в сторону кладбища, но там тоже ничего и никого не было. Далее уже сообщили, что сотрудники полиции нашли П.А.С. и Б.А.С. После случившегося Р.А.Х, общался с П.А.С., а именно в тот же день, когда он увидел его в подъезде Б.А.С., после того как сотрудники полиции нашли их. П.А.С. был сильно избит, мог ходить самостоятельно. Они спросили у него что случилось, но П.А.С. сначала не хотел рассказывать кто его избил, но позже он сказал, что его избил Б.А.С. и какой-то В.. Далее П.А.С. увезла скорая помощь. *Дата* Р.А.Х, посещал П.А.С. в больнице и спросил у него почему он не убежал, когда Б.А.С. приехал в контору за телефоном, но он ответил, что был сильно избит и был не в состоянии. Р.А.Х, спросил у П.А.С. почему его избил Б.А.С., но он не ответил о причинах. Сказал лишь то, что Б.А.С. хотел поговорить с директором филиала, но тот не отвечал на его звонки. (т. 2 л.д. 96-100)

Показания свидетеля С.М.В, от *Дата*, из которых следует что *Дата* примерно в 08 часов 30 минут началось планерное совещание, председательствовал на совещании главный инженер П.А.С., совещание проводилось в кабинете директора. Через некоторое время после начала совещания, то есть с опозданием, на совещание прибыл заведующий складом Б.А.С. Примерно в 10 часов 30 минут *Дата* Б.А.С. направился в сторону кабинета П.А.С., когда последний как раз выходил из кабинета и спокойно сказал: «С., пойдем поговорим с глазу на глаз». Весь их диалог происходил почти у порога кабинета главного инженера, более они ничего друг другу не говорили, просто спокойно вышли из кабинета. После 11 часов 00 минут *Дата* в ее рабочий кабинет зашел Б.А.С. и сразу зашел в кабинет П.А.С. и забрал телефон последнего, после чего спросил у нее как разблокировать телефон П.А.С., на что она ему ответила, что не знает. Затем Б.А.С. стал спрашивать у нее когда будет директор, она ответила, что не знает. Затем она спросила: «а где А.С.?», на что Б.А.С. ответил, что он избил П.А.С., что последний сидит у него в машине и вытирается. С.М.В, не поверила, спросила не врет ли он, на что Б.А.С. сказал: «Я серьезно говорю». Она сказала давай веди его (П.А.С.) обратно, а Б.А.С. сказал: «Нет, он же на меня заявление накатает. Я его либо сейчас уговорю, либо вывезу на кладбище. Если его будут спрашивать, скажи, что он в командировку уехал». После данных слов Б.А.С. вышел из кабинета. (т. 2 л.д. 102-106)

Показания свидетеля С.О.В, от *Дата*, из которых следует, что *Дата* в 11 часов 07 минут в мессенджере «спикерфон» написала С.М.В, и попросила подойти к ней в кабинет. Когда она подошла в кабинет, то С.М.В, сказала, что заведующий складом Б.А.С. приходил за телефоном главного инженера П.А.С., и когда выходил, сказал, что избил последнего, и что П.А.С. сидит у него в машине и вытирает лицо туалетной бумагой. На рабочих компьютерах выводится информация с камер видеонаблюдения и увидели, что автомобиль Б.А.С. стоял напротив центрального входа, а он сам на улице с кем-то разговаривал. Далее Б.А.С. сел за руль и уехал. П.А.С. на камерах не видели. (т. 2 л.д. 114-118)

Показания свидетеля Ш.В.В. от *Дата*, согласно которым следует, что с 2018 года работает системным администратором Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». В Верхоянском филиале ГУП «ЖКХ РС (Я)» установлены 16 камер видеонаблюдения, все видеозаписи выводятся в кабинете системного администратора Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» и хранятся на жестком диске, срок хранения составляет 14 дней. В обзор камеры *Номер* входит коридор первого этажа здания филиала, в обзор камеры *Номер* входит коридор второго этажа здания филиала, в обзор камеры *Номер* входит прилегающая территория здания филиала спереди. Время на таймере видеозаписей точное, так как оно синхронизируется с интернетом, аудиодорожка на видеозаписях отсутствует. Видеозаписи с камер видеонаблюдения *Номер*, 6, 7 Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» от *Дата* записаны на оптический диск, которые готов предоставить сотрудникам правоохранительных органов. Про обстоятельства конфликта между Б.А.С. и П.А.С. известно по слухам, что Б.А.С. избил П.А.С. из-за того, что Б.А.С. не нравился размер его заработной платы, более ничего неизвестно. (т. 2 л.д. 201-204)

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого П.И.Н, в предъявленных ему обвинениях подтверждается следующими, исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от *Дата*, согласно которому осмотрена прилегающая территория к подъезду *Номер* *Адрес*А по *Адрес* Республики Саха (Якутия), а также вышеуказанный подъезд. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв вещества красно-бурого цвета на 1 марлевом тампоне, металлическое основание табурета, 2 бутылки из полимерного материала с этикетками «Gold mine beer», объемом 1,2 л., без содержимого. (т. 1 л.д. 78-86)

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица от *Дата*, согласно которому осмотрена прилегающая территория к подъезду *Номер* *Адрес*А по *Адрес* Республики Саха (Якутия), а также вышеуказанный подъезд. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия. Участвующее лицо – подозреваемый Б.А.С. в присутствии защитника ФИО20 указал на место напротив *Адрес* вышеуказанном подъезде вышеуказанного дома, и показал, что находясь на указанном месте он *Дата* нанес удары по голове П.А.С., а также высказал в его адрес угрозы убийством. (т. 1 л.д. 87-100)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от *Дата*, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к кладбищу п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия), имеющий географические координаты С67°38’48” северной широты и В134°35’4” восточной долготы. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия.

(т. 1 л.д. 109-115)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица от *Дата*, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к кладбищу п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия), имеющий географические координаты 67°38’48.2” северной широты и 134°35’04.8” восточной долготы. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия. Участвующее лицо – подозреваемый Б.А.С. в присутствии защитника ФИО20 указал на место и показал, что находясь на указанном месте он *Дата* нанес удары по голове П.А.С., а также высказал в его адрес угрозы убийством. (т. 1 л.д. 116-125)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от *Дата*, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к дому *Номер* по *Адрес* Республики Саха (Якутия). На осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль марки УАЗ 374195-05 с государственными регистрационными знаками *Номер* светло-серого цвета.

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки УАЗ 374195-05 с государственными регистрационными знаками *Номер* светло-серого цвета.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 137-146, 148, 156-158)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от *Дата*, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому *Номер*а по *Адрес* Республики Саха (Якутия) – автомобильная стоянка административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», имеющий географические координаты 67°39’35.4” северной широты и 134°39’03.2” восточной долготы. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия. Участвующее лицо – подозреваемый Б.А.С. в присутствии защитника ФИО20 указал на место и показал, что на указанном месте стоял его автомобиль *Дата*. (т. 1 л.д. 126-136)

- протоколом выемки от *Дата*, согласно которому у свидетеля Ш.В.В. изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения *Номер*, 6, 7 Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» от *Дата*. (т. 2 л.д. 237-240)

- протоколом осмотра предметов, фототаблица от *Дата*, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения *Номер*, 6, 7 Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» от *Дата*. Указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 2 л.д. 241-257, 258)

- протоколом осмотра предметов, фототаблица от *Дата*, в ходе которого осмотрены фотоизображения П.А.С. в количестве 11 штук. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 213-225, 226)

- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, из которого следует, что у П.А.С. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений характера:

-гематом правой скуловой области, век обоих глаз с кровоизлиянием в коньюктиву склеры;

-переломов латеральных и нижних стенок обеих орбит без смешения, оскольчатых переломов передних и латеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, перелома левой скуловой кости со смещением, перелома спинки носа без смещения;

-сотрясения головного мозга.

что подтверждается:

-жалобами (на отек, гематому, боли в правой скуловой области, носовое кровотечение, головные боли, тошноту, шаткость при ходьбе, головокружение, отек век левого глаза, покраснение обоих глаз, гематому век обоих глаз);

-данными объективного осмотра (отек, гематома, мягких тканей лица, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, отек мягких тканей средней зоны лица, при пальпации умеренно болезненная);

-неврологическим статусом (горизонтальный, мелкоразмашистый нистагм, язык отклонен влево, за молотком не следит);

-рентгенологическими данными;

-результатами оперативного вмешательства (скелетирован нижний край глазницы, имеется перелом со смещением, фрагментарный перелом нижней стенки глазницы, произведен разрез кожи до 0.5 см в щечной области слева, с помощью крючка Лимберга произведена репозиция скуловой кости, отломки нижней стенки удалены, на дефект и нижний край глазницы уложена веерная пластина).

Данная травма:

-согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека;

-по механизму могла образоваться в результате не менее 3-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфологической характеристики накожных повреждений в данных областях в представленной медицинской документации;

-по давности могла быть причинена незадолго до поступления в ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» (*Дата*), что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными.

Учитывая характер и локализацию травмы, обнаруженной у гр. П.А.С., можно судить о том, что:

-взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором данные области доступны для травмирующих воздействий;

-возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста исключается;

-возможность ее образования в результате действия собственных рук исключается. (т. 3 л.д. 193-198)

-гематом правой скуловой области, век обоих глаз с кровоизлиянием в коньюктиву склеры;

-сотрясения головного мозга.

что подтверждается:

-рентгенологическими данными;

Данная травма:

Учитывая обнаруженные при осмотре изменения лица (асимметрия, правая глазная щель шире левой, западение нижнего века правого глаза), можно высказать о том, что вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой неизгладимые последствия, так как для их устранения необходимо проведение пластической операции.

Понятие «обезображивание» в судебной медицине отсутствует и устанавливается судом.

Учитывая характер и локализацию травмы, обнаруженной у гр. П.А.С., можно судить о том, что:

-возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста исключается;

-возможность ее образования в результате действия собственных рук исключается. (т. 3 л.д. 213-225)

- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому П.И.Н, страдал и страдает психическим расстройством в виде Органического расстройства личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью (F07.9 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о том, что он имел трудности в обучении в школе, не справлялся со школьной программой, в связи с чем был переведен на вспомогательную форму обучения в коррекционную школу. В 2021 году по направлению военкомата находился на амбулаторном обследовании в ГБУ РС (Я) «ЯРПНД», где был выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности с интеллектуальной недостаточностью». По результатам настоящего психиатрического обследования у П.И.Н, выявлено легкое снижение памяти и интеллекта, неустойчивость внимания, конкретность мышления, в суждениях не дальновиден, поверхностен, эмоционально маловыразителен, но склонен к раздражительности. Указанные психические нарушения у П.И.Н, достаточно компенсированы, не сопровождаются слабоумием и психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. В период инкриминируемого ему деяния был в простом алкогольном опьянении. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. По своему психическому состоянию П.И.Н, может правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий органическим расстройством личности в состоянии компенсации, П.И.Н, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности ни для себя (нет суицидальных мыслей), ни для окружающих (нет бреда и галлюцинаций), либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера П.И.Н, не нуждается. По своему психическому состоянию П.И.Н, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако, у него выявлена легкая интеллектуальная недостаточность, поэтому он нуждается в помощи защитника (адвоката) для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 3 л.д. 258-264)

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы мотивированы, последовательны, подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми, принимает во внимание при постановлении приговора.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом и принятые как доказательства, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой, дополняя друг друга и не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого в той части, которая принята судом, эти доказательства суд также признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому преступлению, суд исходит из установленных выше обстоятельств, а именно того, что П.И.Н, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в прениях в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения. Просил переквалифицировать действия П.И.Н,. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Представитель потерпевшего М.М.П. в прениях пояснил суду, что не согласен с переквалификацией на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку судебно-медицинской экспертизой установлены последствия травмы: неизгладимость травмы лица – правового нижнего века, которая может быть исправлена только путем пластической операции.

Подсудимый П.И.Н, и его защитник ФИО24 поддержали позицию прокурора.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения.

Суд квалифицирует действия подсудимого П.И.Н, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Выводы суда основываются на следующих обстоятельствах:

Согласно заключению эксперта № от *Дата*, обнаруженные при осмотре изменения лица (асимметрия, правая глазная щель шире левой, западение нижнего века правого глаза), можно высказать о том, что вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой неизгладимые последствия, так как для их устранения необходимо проведение пластической операции. Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешатся судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.Таким образом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего с изображением его лица до произошедшего события и после, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.

Кроме того, доказательств того, что умысел П.И.Н, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Заключением эксперта *Номер* от *Дата* установлено, что П.И.Н, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследовались характеризующие материалы в отношении подсудимого П.И.Н,

При изучении личности подсудимого П.И.Н, (т. 4 л.д. 6-13) установлено, что <...>

При назначении вида и меры наказания по двум эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Сторона защиты просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает указанные доводы защиты, так как исследованными материалами дела установлено, что потерпевший П.А.С. нанес один удар подсудимому в процессе его избиения Б.А.С., соответственно, потерпевший не мог осознавать действий П.И.Н, направленных на прекращение противоправных действий Б.А.С. Также подсудимый П.И.Н, не сообщал о совершении преступлений с его участием, не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а был изобличен при заключении досудебного соглашения Б.А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений суд учитывает: положительные характеристики по месту работы, жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание П.И.Н, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Пункт «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до пяти лет. На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Пункт «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет. На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против жизни и здоровья, а также свободы, чести и достоинства личности суд не находит оснований для изменения категории эпизодов преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными по всем эпизодам преступлений и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных П.И.Н,. преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения социальной справедливости и исправительного воздействия наказания, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание П.И.Н, по двум преступлениям в виде лишения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление П.И.Н, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение с возложением обязанностей. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении П.И.Н,, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим П.А.С. не заявлен.

Поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, потерпевший вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении гражданского иска потерпевший освобождается от уплаты государственной пошлины.

Потерпевшему подлежат возмещению расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым решить следующим образом: предметы, имеющие материальную ценность, подлежат возврату по принадлежности; копии документов - хранению в материалах дела, остальные подлежат уничтожению.

Защита подсудимого П.И.Н, осуществлялась адвокатом Хабитовым С.Я. по назначению суда. Суд считает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

П.И.Н, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить П.И.Н, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на П.И.Н, исполнение следующих обязанностей:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- в течение испытательного срока один раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

Контроль за поведением осужденного возложить на Усть-Янский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация п. Батагай).

Меру пресечения П.И.Н, по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Хабитова С.Я. возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Признать за потерпевшим П.А.С. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек оставить без рассмотрения и разрешить в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «УАЗ-374195-05» с государственными регистрационными знаками <***>, считать возвращенным законному владельцу Б.А.С.

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения *Номер*, 6, 7 Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» от *Дата*; пустую банку из-под пива «Bud», объемом 0,45 л.; смыв вещества красно-бурого цвета на 1 марлевом тампоне; основание табурета, 2 бутылки из-под пива «Gold mine BEER» объемом 1,2 л. без содержимого – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхоянского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – уничтожить.

- фотографии П.А.С., сделанные в период с *Дата* по *Дата* в количестве 11 единиц хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, о чем должно быть указано в жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев

Копия верна. Судья: С.Ш. Джатиев

Секретарь: И.А. Гатилов