Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022
66RS0002-02-2022-001316-67
2-3470/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 августа 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 071 рубль, расходов по дефектовке автомобиля 1500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов 223,84 рублей, расходов на оплату юридических услуг 23 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 2570 рублей, расходов на копировальные услуги – 1100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 377, 13 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2020 в 19:50 часов по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мазда СХ-7», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2 и находящегося в его собственности.
ДТП не было зарегистрировано в органах ГИБДД. Виновником ДТП истец полагал ответчика, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 167 371 рублей.
По факту обращения ФИО2 в Страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и убытками истца составляет 71 071 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
02.08.2022 в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.
02.08.2022 ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.
02.08.2022 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования истца.
02.08.2022 третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2020 19:50 часов по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мазда СХ-7», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2 и находящегося в его собственности, о чем стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно записи в извещении вину признал водитель ФИО3
В ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу стороны для оформления ДТП при наличии разногласий не обращались, что следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.05.2022 < № >, согласно которому указанное дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД не зарегистрировано (л. д. 78).
Оценив содержание извещения о ДТП, при отсутствии материала, оформленного сотрудниками ДПС ГИБДД, суд приходит к выводу о доказанности виновности в ДТП ФИО3, который начал выполнять поворот, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустил двигавшегося в прямом направлении водителя ФИО2, в связи с чем допустил столкновение автомобилей.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда на момент ДТП и в настоящее время собственником автомашины «Мазда СХ-7», гос. номер < № >, является ФИО2, собственником автомашины является, собственником автомашины «ГАЗ», гос. номер < № > – ФИО4
Автогражданская ответственность собственника автомашины «Мазда СХ-7», гос. номер < № >, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ < № >.
Автогражданская ответственность ФИО3, который управлял автомобилем ГАЗ, гос номер < № >, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ < № >.
10.11.2020 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем был составлен акт о страховом случае (приложение < № > к Соглашению о прямом возмещении убытков, убыток < № >).
13.11.2020 ООО «Уральская техническая экспертиза» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого выявлены аварийные повреждения переднего бампера, кронштейна переднего номерного бампера, корпуса правой блок фары, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, панели двери передней правой, усилителя переднего правого крыла, кронштейна крепления переднего правого крыла. 04.12.2020 проведен акт дополнительного осмотра, по результатам которого обнаружены повреждения бочка омывателя стекла, надставки брызговика крыла переднего правого, облицовки ПТФ передней правой.По результатам осмотра экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено заключение < № > от 13.11.20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-7» с учетом износа составила 96 300,00 рублей.
На основании данного заключения ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей (л. д. 97), перечисленных ФИО2 по платежному поручению < № > от 27.11.2020 (л. д. 98).
Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подтвердило заявленное страховое событие на соответствие ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и полагало исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 07.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда СХ-7», 2008 г.в., гос номер < № > без учета износа составляет 167 371 рублей, с учетом износа – 96 954,57 рублей (л. д. 18-52).
В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает за основу заключение экспертизы представленное истцом, поскольку оснований не доверять представленному доказательству, сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
При этом, как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, исчисленная следующим образом:
167 371 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, исходя из экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 07.12.2020) – 96 300 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) = 71 071 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора < № > от 09.11.2020 между ФИО2 и ООО «РЦА» заключен договор оказания комплекса услуг по получению возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 07.11.2020, в том числе: услуг ООО «Партнер 66» по юридическому сопровождению, услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, услуг ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» по копированию документов и доставке отправлений в пределах г. Екатеринбурга, консультационных услуг ООО «Аварком» по оформлению ДТП. Расходы по оплате указанного договора составили 23 000 рублей и оплачены ФИО2 в полном объеме согласно платежного поручения < № > от 10.12.2020 (л. д. 64).
Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение < № > от 30.11.2020 (л. д. 65), а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, в подтверждение которых представлен заказ-наряд < № > от 04.12.2020(л. д. 60), квитанция к приходно-кассовому ордеру < № > от 04.12.2020, (л. д. 59), расходы на копировальные услуги в размере 1100 рублей, подтверждаемые платежным поручением < № > от 04.04.2020 (л. д. 64), почтовые расходы в размере 223,84 рублей согласно квитанции < № > от 08.04.2022 (л. д. 9), суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика.
При этом, документально подтвержденные расходы истца на нотариальные услуги (л. д. 69), суд также признает издержками истца по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом разумности и относимости и стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции снижает до 1 370 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 377,13 рублей (л. д. 11).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > р., гражданина Киргизии, иностранный паспорт < № > выдан23.03.2015 МВД Киргизии, в пользу ФИО2 в ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 071 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, стоимость дефектовки 1500 рублей, расходы по копированию 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377, 13 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 370 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова