№ 2а-772/2025
26RS0008-01-2025-001241-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белитской В.В.,
при секретаре Кривцовой О.А.,
с участием:
представителя административного истца С.С.Н.. – адвоката АК г.Буденновска Д.М.Н., представившей удостоверение № от 01.08.2006 и действующей на основании ордера № от 30.04.2025,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С.Н. к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Н. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.03.2024 судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 184670,94 рублей в пользу взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 14.05.2019, выданного судебным участком №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.
Согласно положениям ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Впервые судебный приказ № на исполнение в Буденновское РОСП ГУФССП России по СК поступил 31.01.2023, то есть, по истечении трехлетнего срока со дня его предъявления (3 года 8 месяцев 22 дня), подтверждение ответ на обращение в Буденновское РОСП ГУФССП России по СК от 20.03.2025 №.
Согласно положениям ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В суд, о восстановлении срока на предъявление судебного приказа №, к исполнению взыскатель ООО «ХУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» не обращался.
В нарушение положений ч.3 ст.21, ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 03.02.2023 года судебный пристав-исполнитель» Буденновского РОСП О.Э.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №.
В последующем, 27.07.2023, исполнительное производство № окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.
Повторно судебный приказ № на исполнение в Буденновское РОСП ГУФССП России по СК взыскателем ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» был предъявлен в 2024 году. 23.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.131 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку судебный приказ № впервые к исполнению в Буденновское РОСП ГУФССП России по СК поступил с нарушениями положений ч.3 ст.21, ст.23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве», следовательно, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП О.Э.С. вынес незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.02.2023 по судебному приказу №. На этом же основании незаконно и вынесенное 23.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №
Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными.
В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнение судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю К.Н.А., которая не ответила на ее письменное обращение в течение 30 дней.
Судебный акт ей необходим для дальнейшего возможного привлечения судебного пристава-исполнителя К.Н.А. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение действующего законодательства.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю К.Н.А., выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявлений граждан, а именно, заявления С.С.Н.; признать незаконным и отменить как возбужденные за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению: постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.02.2023 по судебному приказу № от 10.04.2019; постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.05.2024 по судебному приказу № от 10.04.2019.
Административный истец С.С.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, просила о его рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель административного истца Д.М.Н. в судебном заседании не настаивала на удовлетворении заявленных ее доверителем С.С.Н. исковых требований в связи с тем, что обжалуемые постановления на данный момент отменены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю К.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных С.С.Н. требований пояснив, что указанные административным истцом постановления на данный момент отменены.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного, мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.04.2019 мировым судьей судебного участка №5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника С.С.Н. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14.08.2017 за период с 26.02.2018 по 12.02.2019 в сумме 182303,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2424,03 рублей, вступивший в законную силу 14.05.2019 (срок предъявления к исполнению 3 года).
03.02.2023, на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП О.Э.С. возбуждено исполнительное производство №
В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Сведений о предъявлении вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, либо частичного исполнения указанных в нем требований, суду не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что судебных приказ был предъявлен к исполнению за пределами установленного законом срока.
Доказательств обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.
27.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП О.Э.С. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен.
Впоследствии, взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов с вышеуказанным исполнительным документом – судебным приказом № и 23.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. на его основании возбуждено исполнительное производство №.
19.05.2025 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Ш.Ю.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.05.2024 отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно положению ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как установлено судом, указанные административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03.02.2023 и № от 23.05.2024, на дату рассмотрения настоящего административного дела, отменены.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части отмены интересующих ее постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП К.Н.А. выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявлений граждан, а именно, заявления С.С.Н.
В обоснование указанного требования, административный истец указала, что в настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП К.Н.А.
Вместе с тем, при исследовании материалов указанного исполнительного производства, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя К.Н.А. оно не находится и никогда не находилось. Кроме того, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю К.Н.А., в том числе в рамках данного исполнительного производства, с заявлением, административным истцом не представлено.
Таким образом, заявленные административные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.Н.А., также, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления С.С.Н. к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – отказать.
В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю К.Н.А., выразившиеся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявлений граждан, а именно заявления С.С.Н. – отказать.
В признании незаконным и отмене, как возбужденных за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03.02.2023 по судебному приказу № от 10.04.2019 года и постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.05.2024 по судебному приказу № от 10.04.2019 года – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.
Судья В.В.Белитская