РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4296/25 по иску фио фио к ООО «НМС» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ № 1/24 от 24 марта 2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.11.20219 года фио фио, поступила на работу в ООО «НМС» на должность Финансового директора, что подтверждается трудовым договором №353 от 18.11.2019 года и Приказом о приеме на работу № 21 от 18.11.2019 г.
Свою работу истец выполняла ответственно и добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела.
14.02.2025 Генеральный директор ООО «НМС» фио предложил истцу уволиться по собственному желанию и 28.02.2025 на данное предложение, истец ответила отказом. После этого ей было сказано, что будут увольнять по дисциплинарному нарушению.
03.03.2025 генеральным директором был подготовлен «Запрос на дачу письменных объяснений» и на основании приказа генерального директора № 1/24 от 24.03.2024 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Объяснения истца не были приняты во внимание.
Истец считает, что указанный выше приказ является незаконными и необоснованным и подлежат отмене по приведенным в иске доводам.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание третье лицо не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями б дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что фио фио работала в ООО «НМС» с 18.11.2019 г. на должности «Финансовый директор», уволена 15.05.2025 г. в связи с сокращением занимаемой ею должности (на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Истец ставит перед судом требование о признании незаконным приказ № 1/24 от 24 марта 2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Приказом № 1/24 от 24.02.2025г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
фио М.О. была привлечена к ответственности за нарушение порядка использования ею дней отпуска - самовольное продление дней освобождения от работы (то есть, за уход в дополнительный отпуск), а не за прогул, как утверждается в исковом заявлении.
В декабре 2024 г., в соответствии с порядком, принятым в ООО «НМС» (п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка) фио М.О. письменно сообщила свои пожелания в отношении отпуска на следующий 2025-й год: она просила разделить ее ежегодный отпуск на части и предоставить 7 дней с 17 февраля, а остальные две части - в августе и ноябре (копия её электронного письма от 19.12.2025г.). Её просьба была выполнена, и в графике были предусмотрены соответствующие периоды, в том числе, отпуск с 17 по 24 февраля 2025г. (выписка из графика отпусков на 2025г., копия карточки Т-2).
Однако при уходе в этот отпуск она по собственному решению, без согласования с руководителем - Генеральным директором ООО «НМС» - и без его разрешения, продлила этот отпуск еще на 4 дня 25 - 28 февраля (то есть, фактически, с учетом нерабочего дня 24 февраля, еще на неделю). Ни устно, ни письменно о предоставлении ей дополнительных дней отпуска она не просила. О своем отсутствии на работе по 28 февраля фио М.О. лишь уведомила часть сотрудников, включая своего руководителя, общим электронным сообщением в последний день работы.
При этом, в нарушение порядка предоставления отпусков, который существует в ООО «НМС» и который она до этого соблюдала, фио М.О. не подавала заявления об уходе в этот отпуск. Поэтому на дату начала ее отпуска приказ о нем еще не был оформлен. В дальнейшем отпуск был оформлен ей только на дни 17 по 24 февраля 2025г., положенные ФИО1 на основании графика отпусков.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 125 ТК РФ).
фио О.М. было предложено дать письменные объяснения проступка в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Данные ею объяснения (имеются в материалах дела) не свидетельствовали об отсутствии нарушения в ее действиях.
Объясняя свое поведение, она ссылалась на то, что ранее фактическое время использования ею отпусков могло не совпадать с графиком отпусков. Однако такое несовпадение могло быть только в тех случаях, когда она отказывалась от ухода в отпуск по графику и по согласованию с руководителем использовала дни отпуска в другое время. Таким образом, это прошлое несовпадение никак не оправдывает ее умышленное и не согласованное с работодателем отступление от графика отпусков в данном случае.
Также указала в объяснении, что не все дни предоставленных ей в 2024г. отпусков она фактически использовала. Из чего следовало, что 4 дня к отпуску в феврале она добавила по собственной инициативе для их использования теперь. Между тем, согласно разъяснения, содержащегося в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольный уход работника в отпуск или самовольное использование отгулов может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул. В данном случае фио М.О. е не обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении каких-либо дополнительных дней отпуска или отгулов.
Кроме того, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Соответственно это подчинение распространяется не только на рядовых работников, но и на руководителей, к числу которых относится истец.
Учитывая изложенное, тяжесть проступка, предшествующее поведение фио М.О., ее отношение к труду, ответчиком был издан приказ о наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Доводы истца фио М.О. о том, что в период самовольно добавленных ей дней отпуска 25-28 февраля 2025г. она выполняла свою работу, не соответствует действительности и не подтверждается Представленной ею перепиской.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое взыскание было наложено за сам уход работника в дополнительный отпуск в нарушение установленного законом порядка, то после совершения данного проступка не имеет правового значения, в полной ли мере он использовал самовольно добавленные дни или по собственной инициативе эпизодически занимался работой.
Представленная истцом в материалы дела переписка, приложенная к ее письменному объяснению, относится к дням предыдущих отпусков.
Анализ представленной фио О.М. электронной переписки за спорные дни 25-28 февраля 2025г., которую она вела со своего служебного адреса, показывает, что эта переписка не подтверждает выполнение ею повседневной текущей работы в указанные дни.
Остальные сообщения фио О.М. (в том числе, ответ Генеральному директору на требование приступить к работе и запросы на получение кадровых документов) не были связаны с выполнением её трудовой функции.
При указанных фактических обстоятельствах дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.
Производные исковые требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными, так как объявление истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания было произведено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «НМС» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2025 года
Судья Л.П. Воронкова