Дело № 1-412/2023

33RS0011-01-2023-004162-91

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время суток, не позднее <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, находясь в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>.

<дата>, в дневное время суток, не позднее <данные изъяты> минут, в пути следования проезжая мимо <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона двигающегося впереди себя в попутном направлении легкового автомобиля, чем нарушил п.11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила). В результате чего, водитель ФИО1, нарушив п.8.1. Правил, выехал на встречную полосу, создав помеху для движения приближающемуся со встречного направления автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, перевозящего в качестве пассажира Потерпевший №1, после чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

<дата> в <данные изъяты> минуты, в <адрес> на месте происшествия инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2. Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> Потерпевший №1 от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения получила следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с полным отрывом задней стенки и смещением основного отломка, повреждение подвздошно-крестцовых сочленений таза (разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения) с нарушением целостности тазового кольца, травматический вывих головки левой бедренной кости, ссадины в области левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> – ФИО1, имеются нарушения требований п.п. 2.3.2., 8.1., 11.1. Правил, а именно:

Согласно п. 2.3.2. Правил - «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

Согласно п. 8.1. Правил – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

Согласно п. 11.1. Правил – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требований Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочуков А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Серебрякова К.Л., потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив материалы дела, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, изложенная в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не относится.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым установить удержание из заработной платы в размере 10% в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к принудительным работам и в силу закона является обязательным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, судом не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, оснований для не назначения ФИО1 предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у суда не имеется.

Отбывание наказания в виде принудительных работ подлежит назначению ФИО1 в исправительном центре, куда в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ему надлежит проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск (л.д.<№>) – хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова