Дело № 2-245/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004445-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново, в котором просят:

- признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 и ФИО4 Они вместе проживали по указанному адресу, пользовались жилым домом и земельным участком.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследником 1/2 доли в праве на жилой дом и на земельный участок стала дочь ФИО5 – ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступили ее сын ФИО2, также внучка от сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ФИО3

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, свидетельство о праве на наследство на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не выдавалось.

После смерти ФИО4, жилым домом и земельным участком, в том числе долей, принадлежащей ФИО4, продолжали пользоваться ФИО5, а также ее дочь ФИО10 Дом всегда являлся целым объектом, имеет только один вход, общие комнаты, которым ФИО5 и ФИО10 пользовались в полном объеме.

В течение всего срока владения домом и участком претензий от других лиц к истцам не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Таким образом, истцы и их родственники, после смерти которых они приобрели в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, начиная с 1956 г. владели спорным имуществом как собственным, открыто и добросовестно, не скрывали свои права на него, несли бремя его содержания. Владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истцов никогда не выбывало.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иваново, Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, ФИО11

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, третьи лица Администрация г. Иваново, Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом представил в суд отзыв, в соответствии с которым истцами должен быть документально подтверждены фактические обстоятельства, на которых они основывают свои требования (длительное, добросовестное, непрерывное, открытое владение и пользование недвижимым имуществом). В отношении признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности представитель ответчика полагал требованиями незаконными, поскольку истцами не представлены сведения о наличии права собственности, права бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок у наследодателя ФИО4 Приобретательная давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а иные земельные не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Факт владения земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся 1/2 долю на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

По данным Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области в материалах инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ (инв. №) владельцами дома указаны ФИО4 (1/2 доля) на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО7 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № (от ФИО5).

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен на право застройки на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала 1/2 часть права застройки земельного участка по вышеуказанному адресу ФИО4, ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из числа владельцев и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наследство после смерти ФИО5 приняла ее дочь ФИО7, которая стала собственницей вышеуказанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 2 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО15

ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, по информации нотариуса ФИО16 с заявления ми о принятии наследства обратились сын ФИО2, также внучка, дочь сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ФИО3

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, по информации, предоставленной нотариальной палатой Ивановской области, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из пояснений истцов, их представителя усматривается, что ФИО2, ФИО3, а до них, их правопредшественники на протяжении более 15 лет проживают в спорном жилом доме, пользуются им, в том числе долей, принадлежащей ФИО4 При этом, из представленных истцами доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что истцы оплачивают коммунальные услуги, проводят ремонт жилого дома. Истцы владеют спорным имуществом как собственным, открыто и добросовестно, не скрывали свои права на него, несли бремя его содержания. Владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истцов никогда не выбывало.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО17, которая обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенному свидетелю, показания которого по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, установлено, что с 1947 года правопредшественники истцов, а затем и истцы владеют и пользуются жилым домом, в том числе спорной долей, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилой дом в надлежащем состоянии, каких-либо притязаний со стороны иных лиц не осуществлялось. Владение спорной долей в доме осуществлялось истцами и их правопредшественниками открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого времени владения не предъявляло своих прав на данную долю, не проявляло к ней интереса как к своему собственному недвижимому имуществу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся 1/2 долю на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Отсутствие зарегистрированного права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу изложенного, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, в том числе и спорной долей, длительное время не может являться достаточным основанием для признания права собственности истцов согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

В указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года