Дело №а-3199/23 07RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР
в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 (далее Пристав) и Управлению ФССП России по КБР, в котором административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 8020 руб. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен в ООО фирма «Авенир». 08.12.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, подтверждение направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась, проверка бухгалтерии организации – работодателя должника не производилась. В связи с изложенным, административный истец считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2023г.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец и административный ответчик ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП/21/07009-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует административному истцу во взыскании присужденной судом в его пользу задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.
При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановлением Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 31.01.2022г., выданного судебным участком № Нальчикского судебного района о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 8020 руб. в пользу Акционерного Общества «ЦДУ».
В рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Росреестра, ФНС России, МВД России, ГИБДД России, операторам связи и в кредитные учреждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, в валюте при исчислении долга в рублях.
На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено место работы должника в ООО "Авенир".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление было направлено в адрес ООО "Авенир".
Письмом от 01.03.2023г. ООО «Авенир» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО1, что ФИО4 действительно работала в ООО «Авенир» (представительство Пятигорск) с 01.03.2022г. по 14.03.2022г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от 14.03.2022г.
Таким образом, довод административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не направлялось, не нашел своего подтверждения.
Из акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023г. следует, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю Акционерного Общества «ЦДУ».
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий - Л.М. Тлеужева
Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева
Решение вступило в законную силу «______»____________________2023 года
Судья - Л.М. Тлеужева