Апелляционное определение по делу № 33-929/2023 от 21.07.2023

Судья Одинцов В.В. дело № 33-929/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1128/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в сумме 1 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес> допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz Е200» государственный регистрационный номер Х200ТТ98, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО4, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росэнерго» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, а также провела независимую трасологическую экспертизу с привлечением специалистов ООО «ЭСТОА» по результатам которой дано заключение №ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат признанию в качестве страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направил истцу решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с позицией ответчика и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный номер Х200ТТ98 с учетом износа составила 526 477 рублей 53 копейки.

При проведении независимой оценки в адрес ООО СК «Гелиос» направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе в удовлетворении претензии.

Истец не согласился с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-188122/3020-005, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения отказано.

ФИО1 считает заключение автотехнической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № - незаконным.

Истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также не учел, что отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик фактически ставит под сомнение факт ДТП, зафиксированный сотрудниками ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в сумме 1 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 400 000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 9 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы на услуги представителя – 60 000 рублей, расходы на доверенность – 2 000 рублей, штраф – 400 000 рублей, неустойку в размере 6 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на судебную экспертизу – 60 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «ДеуНексия»,г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес> допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz E200», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz E200», г/н №, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО4, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, а также провела независимую трасологическую экспертизу с привлечением специалистов ООО «ЭСТОА» по результатам которой дано заключение №ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не подлежат признанию в качестве страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направил истцу решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н №, с учетом износа составила 526 477 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе в удовлетворении претензии.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-188122/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения отказано.

При этом в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертным учреждением ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена экспертиза № У-20-188122/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-188122/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертом в заключениине представлено данных о том, по какой причине невозможно было провести исследование поврежденных транспортных средств. Кроме того, экспертом не был идентифицирован автомобиль виновника (не определен год и модель), то есть экспертом неверно определены характеристики следообразующего объекта. При исследовании геометрических характеристик следообразующего объекта эксперт указывает на то, что зона повреждений кузова автомобиля DAEWOONEXIA, г/н №, составляет не менее 30 %, хотя никакие размерные характеристики следообразующего объекта экспертном не исследовались, как и не исследовались сами повреждения автомобиля. При исследовании повреждений указанного автомобиля эксперт, не проведя никакого исследования повреждений, в первом же предложении необоснованно указывает на то, что повреждения не связаны единым механизмом образования. Эксперт не проводит исследование повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, но указывает, что повреждения на кузовах транспортных средств не сопоставимы, что недопустимо, поскольку экспертом не проводилось сопоставление повреждений двух транспортных средств. При описании повреждений транспортного средства экспертом неверно определен механизм образования повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №. Вывод о несоответствии повреждений в контактных парах не обоснован, а указание о том, что повреждения носят скользящий характер, не находят своего подтверждения на фотоматериалах. Представленные повреждения ТС в задней правой части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, имеют блокирующий характер со следами проскальзывания следообразующего объекта при столкновении, что полностью соответствует заявленному механизму ДТП. Фактические характеристики повреждений не соответствуют описанию, представленному экспертом. Установление механизма образования повреждений проведено не верно. Суждение о том, что повреждения не соответствуют заявленному событию, недопустимо, поскольку экспертом еще не проводилось исследование механизма рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы с вопросами об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа в экспертное учреждение на усмотрение суда. Представитель также указал в данном заявлении, что поврежденное ТС продано, в связи с чем просил провести экспертизу по материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле потерпевшего были образованы следующие повреждения: облицовка задн. бампера – деформация вследствие внешнего воздействия, разрыв, замена; облицовка задн. нижн. - деформация вследствие внешнего воздействия, задиры, замена; кронштейн бампера занд. прав. - деформация вследствие внешнего воздействия, изгиб, замена; балка задн. бампера - деформация вследствие внешнего воздействия, замятик, замена; панель облицовки задн. нижн. - деформация вследствие внешнего воздействия, заломы, замятие, замена; кронштейн задн. бампера прав. - деформация вследствие внешнего воздействия, вмятины, замена; дверь задка - деформация вследствие внешнего воздействия, изгиб, задиры, замена; глушитель задн. - деформация вследствие внешнего воздействия, вмятина, замена; фонарь задн. прав. наружн. - деформация вследствие внешнего воздействия, разрушение, замена; фонарь задн. прав.внутр. - деформация вследствие внешнего воздействия, разрушение, замена; боковина прав. задн. часть - деформация вследствие внешнего воздействия, изгиб, замятие во внутреннюю часть кузова, замена; облицовка передн. бампера - деформация вследствие внешнего воздействия, трещина, замена; подголовник передн. лев. - деформация вследствие внешнего воздействия, раскрытие, замена; подголовник передн. прав. - деформация вследствие внешнего воздействия, раскрытие, замена; ремень безопасности задн. лев. - деформация вследствие внешнего воздействия, заклинивание, замена; ремень безопасности задн. прав. - деформация вследствие внешнего воздействия, заклинивание, замена; ремень безопасности передн. лев. - деформация вследствие внешнего воздействия, заклинивание, замена; ремень безопасности передн. прав.- деформация вследствие внешнего воздействия; буфер задн. бампера средн. - деформация вследствие внешнего воздействия, разрушение, замена; решетка бампера наружн. передн. прав. - деформация вследствие внешнего воздействия, задиры, замена; крыло передн. прав - деформация вследствие внешнего воздействия, изгиб, ремонт 2,8 нормо-часа; боковина лев.задн. часть - деформация вследствие внешнего воздействия, сколы, окраска наружных поверхностей.

Повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Мерседес Бенц Е200, г/н №, Деу Нексия, г/н №, в <адрес> по ул. Российской.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) в соответствии с Единой методикой именно тех повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Российской, составляет: без учета износа – 588 100 рублей, с учетом износа – 419 500 рублей.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны по делу не заявляли иных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГустановлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 419 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания сООО СК «Гелиос» в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, судебная коллегиясчитает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр», что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО9 заключили договор, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать консультационные юридические услуги, услуги по составлению апелляционной жалобы, в случае необходимости кассационной жалобы, а также представление интересов в суде по иску заказчика к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 3.1 стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, помимо составления апелляционной и кассационной жалоб ФИО9 представлял интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО9 60 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом продолжительности разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.

Судьи: Тачахов Р.З.

Сиюхов А.Р.