Судья Блейз И.Г. Дело № 2-79/2023

(первая инстанция)

№ 33-2529/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

14.04.2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что автомобиль был приобретен истцом по объявлению, размещенному на сайте DROM.RU. С момента приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, истец непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется автомобилем как своим собственным, договор купли-продажи автомобиля не оспаривался, о правах на автомобиль никто не заявлял. При покупке истцом были проверены документы на автомобиль, получены ключи, осуществлена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. В сентябре 2021 года автомобиль был незаконно изъят у истца в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, при том, что у последнего имелась воля на продажу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-Trail, 2005 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, мотивируя встречные исковые требования тем, что ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, намерения продать автомобиль не имел, у него находится ПТС на автомобиль, он принял меры к розыску автомобиля, подав соответствующее заявление в правоохранительные органы. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был воздержаться от покупки автомобиля по причине его значительно заниженной стоимости. ФИО4 поставила автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2, в этот же день выставила автомобиль на продажу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль купил ФИО3 за 100000 рублей, что в 5 раз ниже рыночной цены аналогичного автомобиля. ФИО3 не поставив автомобиль на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ выставил автомобиль на продажу, автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанных сделок по значительно заниженной цене, в очень короткие сроки, свидетельствует о мнимости сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки принято к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Истребован автомобиль NISSAN X-Trail 2005, регистрационный государственный знак <***>, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам искового заявления. Также, указывает о том, что позиция ответчика ФИО2 строилась на предположениях и домыслах, на материалах уголовного дела, по которому приговор не постановлен, поэтому любые процессуальные документы из уголовного дела преюдициальной силой не обладали. О проведении экспертизы по делу ФИО2 не заявлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5, участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2023 года посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1 и его представителя истца ФИО5, возражения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Новосибирске, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ниссан Икс-Трейл, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, номер двигателя №. Указано о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал. Покупателем указано о том, что деньги передал, транспортное средство получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением по факту пропажи автомобиля.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, в г. Новосибирске проживают родители ФИО2 После покупки автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО2 передал его в пользование своему отцу ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в г. Новосибирск проведать родителей, в гаражном комплексе на парковочном месте не обнаружил автомобиля, в полицию сразу не обратился, поскольку был занят больным отцом. Отец умер. В полицию ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в последнее время ему начали приходить штрафы ПДД. Указал, что ПТС находится у него. ФИО2 неизвестно кому мог передать отец автомобиль.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Новосибирске, ФИО4 продала ФИО3 автомобиль Ниссан Икс-Трейл, 2005 года выпуска, номер двигателя № Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Ниссан Х-Трейл, 2005 года выпуска, номер двигателя № (п. 1). Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора путем передачи денежной суммы наличными в размере 100000 рублей продавцу (п. 2). Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия № ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался передать автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, в момент подписаний настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску по подследственности поступили материалы по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении.

Постановлением следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из данного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, в неустановленном месте, тайно похитило у ФИО2, принадлежащий ему автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, чем причинило потерпевшему ущерб в крупном размере 450000 рублей.

Постановлением следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

На основании постановлений следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО1 автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о его регистрации и ключ. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в батальон патрульно-постовой службы.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании автомобиля вещественным доказательством по данному делу.

Согласно объяснений ... от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею ст. оперуполномоченному ОУР отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, она являлась сожительницей ... (отца ФИО2). Она и ... купили автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, который зарегистрировали на имя ФИО2 Данным автомобилем управляла она, ФИО2 В феврале 2020 года ... умер, автомобиль остался у нее в пользовании. В апреле 2020 года ... позвонили сотрудники полиции, сообщили, что разыскивают автомобиль. ... отогнала автомобиль к месту стоянки, металлическому гаражу напротив дома по адресу: <адрес>, где и оставила его, закрыв автомобиль на замок. Все документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в середине апреля 2020 года на Интернет сайте «Дром» она нашла объявление о продаже автомобиля Nissan Х-Trail стоимостью около 180000 рублей. Встретилась с продавцом, мужчина на вид около 30 лет, рост около 170 см. Мужчины показали ей автомобиль, сказали, что занимаются перепродажей автомобилей, поэтому автомобиль на себя на учет не ставили, рассказали, что автомобиль купили у взрослой женщины, ее анкетные данные не называли. Также, пояснили, что автомобилем пользовалась женщина со своим мужем, автомобиль поставлен на учет на сына ее мужа. После того как муж умер, она с разрешения сына продала автомобиль. Мужчины сообщили, что у автомобиля отсутствует ПТС, убедили, что проблем с восстановлением ПТС не будет, она сможет поставить автомобиль на учет. Мужчины предоставили три договора купли-продажи автомобиля, в которых уже был вписан собственник автомобиля, указаны его паспортные данные, стояла подпись ФИО2 Такой же собственник был указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Она вписала свои данные в договор и передала денежные средства, ей был передан автомобиль, два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Через несколько дней она поставила автомобиль на регистрационный учет, восстановила ПТС, после чего на интернет сайте «Дром» выставила объявление о продаже автомобиля. В середине мая 2020 года автомобиль был продан.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы следователя ФИО4 пояснила, что при покупке автомобиля ей передали несколько договоров купли-продажи, где была подпись ..., а также, в одном из договоров были заполнены данные .... Когда обращалась в ГИБДД, она изменила дату покупки на более свежую. Дату покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указала она, поскольку при продаже, ей сообщили, что фактический собственник автомобиля умер и чтобы в последующем наследники не могли изъять автомобиль, она умышленно указала другую дату. В объяснении, которое давала ГИБДД, она умышленно сообщила заведомо ложную информацию по поводу покупки автомобиля, поскольку ей необходимо было оформить автомобиль на свое имя. Она сообщила, что купила автомобиль в 2019 году с ПТС, который в последующем утеряла.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания поддержала частично, уточнила по поводу покупки автомобиля у двух ранее незнакомых мужчин, указала, что испугалась, что ее могут в чем-то обвинить. На самом деле автомобиль она купила у ранее знакомого ей мужчины по имени Александр, который занимается покупкой-продажей автомобилей. Она также, ранее перепродавала автомобили, где и познакомилась с Александром. В апреле 2020 года Александр позвонил ей и предложил приобрести автомобиль Nissan Х-Trail, 2005 года выпуска, без ПТС, стоимостью в два раза ниже рыночной. При встрече Александр пояснил, что автомобилем пользовался мужчина, который умер, автомобиль зарегистрирован на его сына, а супруга мужчины, с согласия сына, продает автомобиль. За автомобиль она заплатила 180000 рублей, после чего Александр передал ей свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей, договор купли-продажи в одном экземпляре, где были заполнены данные продавца ФИО2, стояла его подпись. Когда она приехала в ГИБДД восстанавливать ПТС, написала новый экземпляр договора купли-продажи, поскольку старый был сильно истрепан, где указала дату более раннюю дату покупки, чтобы не было проблем с восстановлением ПТС, указала, что ПТС у нее был, и что она его потеряла. Подпись от имени ФИО2 она поставила сама. При покупке автомобиля она видела, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в связи с неоплаченными штрафами. Штрафы заплатила она, запрет сняли.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4. Подпись, расположенная в графе «Покупатель», после рукописной записи «ФИО4» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО4. Решить вопрос кем, ФИО4, выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец», после рукописной записи «...» не представляется возможным в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленной ее простотой.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, не ..., не ..., а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО2, ..., ... выполнены подписи в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленным их простотой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исходя из того, что автомобиль NISSAN X-Trail 2005, государственный номер № выбыл из владения ФИО2 против его воли.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав истца ФИО1 на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль NISSAN X-Trail 2005, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения ФИО2 против его воли. Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 не подписывал, по месту заключения договора в момент его подписания не находился в городе Новосибирске, отцу или иным лицам на продажу автомобиля доверенность не выдавал, распоряжений устных или письменных по распоряжению автомобилем не давал, намерения продавать автомобиль не имел, ПТС никому не передавал, автомобиль передал во временное пользование своим родителям отцу ... и матери ... Факт пропажи автомобиля ФИО2 выявил в феврале 2020 года, когда не обнаружил автомобиль на парковочном месте, в правоохранительные органы ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, проводится расследование, лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. Показаниями ФИО4, данными в рамках уголовного дела, как свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности, подтверждена продажа автомобиля не истцом и не его отцом, а иными лицами, подписания договора купли-продажи не истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль был продан при жизни ... (отца ответчика), по воле ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

ФИО4 в рамках уголовного дела, как свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности, даны сведения, что автомобиль она купила в апреле 2020 года у ранее знакомого ей мужчины по имени Александр, после смерти мужчины, который пользовался данным автомобилей. Дату покупки автомобиля в договоре купли-продажи она указала ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления ПТС.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ... показала, что автомобиль до смерти ... находился у них в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ... умер, куда делся автомобиль после смерти супруга, ей не известно. Также, до 2020 года транспортный налог начислялся на имя ФИО2, договор ОСАГО заключен ФИО4 в мае 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения. Совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим. Сами по себе обстоятельства того, что по факту кражи автомобиля не был постановлен обвинительный приговор, основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требований не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о добросовестности поведения приобретателя имущества ФИО1, судебная коллегия считает, что, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли, он вправе истребовать это имущество от приобретателя ФИО1 независимо от возражений последнего о том, что он является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

И.А.Анашкина