77RS0022-02-2021-003851-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио

с участием представителя административного истца по доверенности фио,

представителя административных ответчиков по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-940/2022 по административному исковому заявлению фио фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения, связанным с неразрешением въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что в отношении него 17.11.2020 г. ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в РФ. Административный истец указывает, что состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации – фио, у супругов имеется совместный несовершеннолетней ребенок – фио, 31.01.2017 г/р. Также, административный истец указывает на то, что закрытие въезда на адрес связано с нарушением правил дорожного движения. Административный истец не является социально-опасным иностранным гражданином в Российской Федерации и не имеет намерения впредь нарушать законодательство Российской Федерации.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности физической помощи и общения с законной супругой и несовершеннолетним ребенком, лишает возможности получения Российского гражданства, в связи с чем, просит отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 17.11.2020 г. о неразрешении въезда на адрес в отношении него, обязать принять решение и вынести представление об открытии въезда на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснял, что причиной вынесения оспариваемого решения послужили сведения о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности, однако не были учтены сведения по личности и семейное положение фио

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей, с учетом ст. 61 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 05 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец фио является гражданином адрес, что подтверждается копий паспорта (л.д. 7-9).

15.06.2021 г. административный истец фио прибыл в РФ, при въезде в РФ уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: адрес, срок пребывания с 20.01.2021 г. до 15.06.2021 г. (л.д. 9).

17.11.2020 г. начальником ОВМ ОМВД России по адрес, майором полиции фио принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерацию гр. адрес фио, 31.01.1987 г/р сроком на три года до 27 октября 2023 г. (л.д. 69).

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации, два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 17 октября 2020 г. по статье 12.3 ч. 2 К РФ об АП, 17 октября 2020 г. по статье 12.2ч.1 К РФ об АП.

Указанное решение принято на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фио с 27.12.2019 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> (л.д. 19). С 02.03.2016 г. фио трудоустроена, что подтверждается справкой с места работы (л.д. 122).

От указанного брака административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка – фио, 31.01.2017 г/р, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, свидетельством об установлении отцовства <...> (л.д. 15, 18).

Как следует из материалов дела супруга и данный несовершеннолетний ребенок административного истца также совместно с ним были зарегистрированы по месту пребывания по вышеуказанному адресу на срок с 20.01.2021 г. до 20.04.2021 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания (л.д. 13, 17).

Также, из материалов дела следует, что административный истец имел патент на осуществление трудовой деятельности, выданный 26.06.2017 г. УМВД России по адрес. Однако, в дальнейшем по заявлениям административного ситца (от 24.08.2018 г, 24.02.2020 г.) о выдаче патента было отказа в силу п.п. 6 ч.9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2022 г № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. в виду непогашенной или неснятой судимости.

Согласно материалам дела, административный истец в период 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сириус», в установленном законом порядке уплачивал налоги и сборы, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 121), а также сведения предоставленными ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по адрес и МО от 12.07.2022 г., сведениями из ОПФР по адрес от 13.07.2022 г., сведениями ГУ-ГУ ПФ РФ № 9 по адрес и МО от 27.07.2022 г., копией трудовой книжки ТК-V № 0715905 от 03.07.2017 г..

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС № по адрес МО в отношении фио фио (ИНН <***>) имеются сведения о доходах за 2018 г., за 2019-2021 г не располагает, что также нашло свое подтверждение в ответе на судебный запрос ИФНС России № 15 по адрес о 22.07.2022 г..

Довод административного ответчика о том, что в отношении административного истца не имеется сведений о его трудоустройстве на адрес, несения бремя оплаты налогов, суд находит голословными, поскольку опровергаются вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами.

Также из материалов дела следует, что фио совместно с супругой обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: адрес п.адрес на основании договора купли-продажи от 29.08.2020 г. с условиями кредитования (л.д. 123-125), в котором фактически проживают совместно с несовершеннолетней дочерью, ведут общее хозяйство, бюджет, что является основанием полагать, что административный истец обеспечен жильём на адрес, имеет устойчивые семейные, социальные связи.

Также, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который пояснил, что он с административным истцом являются соседями по подъезду с 2020 г. по адресу: адрес п.адрес. Также свидетель пояснил, что фио проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, жалоб от жильцов не поступало, обычная семья, ребенок ходит в садик. В доме, в котором они проживают, был пожар, в тушении которого они также принимали участие. Оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, объективно согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Довод административного ответчика о том, что административный истец зарегистрировал брак с гражданкой РФ, не расторгнув брак с гражданкой адрес, суд находит голословным, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (нарушения правил дорожного движения). В частности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 2-6 ст. 12.15, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначен административный штраф, который административным истцом оплачен, что подтверждается сведения предоставленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Тот факт, что в 2016 г. фио привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322 УК (незаконное пересечение границы РФ) РФ, не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о запрете въезда в РФ в силу ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Довод административного ответчика о том, что в виду допущения административным истцом неоднократных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также привлечения к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ, оспариваемый запрет на въезд является законным и обоснованным, суд находит ошибочным, поскольку учитывая степень вины, тяжесть содеянного, обстоятельства совершения допущенных административным истцом правонарушений, допущенные правонарушения не представляют общественной опасности, административный истец в содеянном раскаялся, административные штрафы погашены.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание длительное проживание на адрес, наличие крепких семейных связей, супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, наличие трудовых отношений, уплату установленных налоговым законодательством налогов, а также тяжесть совершенных правонарушений, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, а также учитывает, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При данных обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание, что административным истцом на моменты вынесения оспариваемого решения, приобретены устойчивые семейные, социальные связи на адрес, совершенные правонарушения не направлены на посягательства интересов национальной безопасности, не связаны с охраной здоровья или нравственности граждан РФ, что в совокупности не представляет большой общественной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения, напротив, административным истцом представлены доказательства о нарушении его прав, чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в частную жизнь административного истца; оснований полагать, что в рассматриваемом случае решение миграционного органа вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, не имеется, также как и соразмерности принятия, миграционным органом решения, совершенному деянию административным истцом, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Решение ОВМ ОМВД России по адрес от 17.11.2020 г. о неразрешении въезда гражданину адрес фио, 31.01.1987 г/р на адрес признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.