Решение по делу № 2-1-4766/2022 от 26.08.2022 - о защите прав потребителей.

УИД:64RS0042-01-2022-007310-47

Дело № 2-1-4766/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Саратов

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль BMW 530i xDrive, в ходе эксплуатации в котором обнаружились недостатки производственного характера. Решением Энгельсского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут. Вместе с приобретением автомобиля заключен договор страхования с АО «Альфастрахование» стоимостью 177163 руб. 00 коп. и договор оказания услуг с ООО «Ринг Вояж» стоимостью 19900 руб., дополнительно приобретен комплект зимней резины. Заключая договоры, истец предполагал, что приобретаемый им автомобиль является товаром надлежащего качества. В адрес АО «Альфастрахование» и ООО «Ринг Вояж» направлены претензии о возврате денежных средств по договорам, компании произвели частичный возврат денежных средств. В связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества продавец обязан возместить убытки, понесенные потребителем при заключении договоров страхования и оказания услуг, а также за комплект зимней резины. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки. Продавец претензию получил и удовлетворил требование в части возмещения стоимости комплекта зимней резины, в остальной части требований отказано. Истец не согласился с действиями ответчика, полагая свои права нарушенными, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в виде приобретенного договора страхования с ОАО «Альфастрахование» в размере 68574 руб. 22 коп.; убытки, понесенные истцом в виде приобретенного договора оказания услуг с ООО «Ринг Вояж» в размере 14469 руб. 55 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (5060000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков по возврату денежных средств за приобретенный договор страхования с АО «Альфастрахование» и за приобретенный договор оказания услуг с ООО «Ринг Вояж»; далее неустойку в том же размере, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице доверенного представителя, уточнил исковые требования, и просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки, понесенные в виде приобретенного договора страхования с ОАО «Альфастрахование» в размере 68574 руб. 22 коп.; убытки, понесенные истцом в виде приобретенного договора оказания услуг с ООО «Ринг Вояж» в размере 14469 руб. 55 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (5060000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков по возврату денежных средств за приобретенный договор страхования с АО «Альфастрахование» и за приобретенный договор оказания услуг с ООО «Ринг Вояж»; далее неустойку в том же размере, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал на обстоятельства того, что заключение истцом договоров по страхованию автомобиля по КАСКО и приобретение услуги по помощи на дороге является изъявлением его доброй воли и не является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля. Страховой компанией и организацией, которая оказывала услуги, соответствующие выплаты за невыработанное время действия договоров произведены. Оснований для взыскания оставшихся сумм с ответчика в качестве убытков не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и действующий мораторий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ринг Вояж», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону, принимая во внимание письменные позиции сторон, изучив и исследовав материалы настоящего дела, и материалы дела №суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Автотор» удовлетворены частично.

В силу статьи 61 ГПК РФ, установленные ранее при рассмотрении гражданского дела № судом обстоятельства, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомототранспортного средства № Б-0047433 с ООО «Авилон АГ» приобретен автомобиль BMW 530i xDrive, стоимостью с учетом скидки 3596129 руб. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «Автотор». В течение 15 дней с момента передачи транспортного средства истцу, в автомобиле выявлены недостатки, которые, как установлено в дальнейшем производственного характера образования. Потребитель написал претензию и направил ее в адрес ответчика, требования которой своевременно удовлетворены не были. После проведенной проверки качества изготовитель сообщил потребителю о намерении удовлетворить его требования. В ходе судебного разбирательства ООО «Автотор» произвел возврат денежных средств потребителю ФИО1 за реализованный некачественный товар.

В силу установленных обстоятельств, суд счел требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт продажи покупателю некачественного товара нашел свое подтверждение.

При обращении в суд с настоящим иском истец утверждает, что вместе с договором купли-продажи им приобретены товары и услуги у АО «Альфастрахование» и ООО «Ринг Вояж», которые являются сопутствующими товарами, в связи с чем он понес убытки и их стоимость должна быть возмещена изготовителем.

Из представленного в материалы дела полиса видно, что ФИО1 с АО «Альфастрахование» заключил договор страхования 0760W/046/041786/20 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с покрытием страховых рисков по КАСКО полное повреждение, хищение в размере страховой суммы 3700000 руб. с выплатой страховой премии 175663 руб. Объектом страхования выступал автомобиль BMW 530i xDrive.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Ринг Вояж» № на абонентское обслуживание предоставление услуг в виде: «Аварийный комиссар», «получение справок с МВД», «получение справки из Гидрометцентров», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобилей», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «независимая экспертиза», «персональный менеджер». Договор распространяется на автомобиль BMW 530i xDrive, стоимость абонентского обслуживания составила 5970 руб., общая цена по опционному договору составила 13930 руб. Цена договора составила 19900 руб.

Оплата по заключенным договорам произведена по счету агента АО «Авилон АГ» в сумме 177163 руб. по договору АО «Альфастрахование» и в сумме 19900 руб. по договору с ООО «Ринг Вояж», что подтверждается кассовыми чеками.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в АО «Автотор», в котором помимо требования принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, заявлено требование - возместить убытки в виде приобретенных договоров страхования и услуг в общем размере в сумме 205879 руб. Документы в дополнение к заявлению направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «Альфа страхование» произвела возврат неиспользованной части страховой премии по договору полиса КАСКО и выплатила ФИО4 108588 руб. 78 коп.

Вместе с тем из платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Ринг Вояж» произвело возврат денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 5430 руб. 45 коп.

Исходя из того, что часть денежных средств выплачена истец просит возместить ему за счет ответчика убытки по договору страхования в размере 68574 руб. 22 коп. и 14469 руб. 55 коп. - по договору услуг.

Ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что уплата за счет собственных денежных средств страховой премии по договору КАСКО, осуществление платежей по договору услуг производилась истцом по своему желанию и на свой риск, не могут рассматриваться как убытки.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю работ, услуг) обусловливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст.16 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 31 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, указывая на несение убытков в виде приобретения сопутствующих товаров, а именно договора страхования по КАСКО и договора услуг на абонентское обслуживание, ссылается на то, что приобретая автомобиль и заключая указанные договоры, истец рассчитывал на то, что товар является качественным, однако доказательств того, что заключение данных договоров вместе с приобретением автомобиля являлось необходимым и вынужденным несением расходов, не предоставляет.

Оплату истцом страховой премии по договору страхования имущества КАСКО и договора абонентский услуг к убыткам, понесенным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отнести нельзя, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно, изготовителем АО «Автотор» навязаны не были. При этом из договора купли-продажи не усматривается, что заключение договора страхования по КАСКО и договора на оказание абонентских услуг является обязательным условием приобретения товара и неотъемлемой частью договора. В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования автомобиля (КАСКО) и на абонентское обслуживание были заключены после заключения договора купли-продажи в период, когда истец имел возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, и при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения и оказание услуги на эвакуацию, аварийного комиссара и т.п., исходя из перечня услуг договора абонентского обслуживания. Истец заключил указанные договоры исключительно по своей доброй води и в своем интересе. Указанные договоры были исполнены, действовали определенный период времени, за оставшееся неиспользованный период, как страховой компанией, так и организацией, оказывающей услуги, денежные средства возвращены.

С учетом названных положений и установленных обстоятельств суд находит требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по оплате страховой премии по страховому полюсу с ОАО «Альфастрахование» и стоимости договора оказания услуг в ООО «Ринг Вояж», не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основного заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 сентября 2022 года.

Председательствующий: