Категория 2.164

УИД 28RS0024-01-2024-001022-39

Дело № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при секретаре Дубинкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Общество) о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЗМСРР101 №.

Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), в том числе, связанных со смертью последнего. Выгодоприобретателем до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору был назначен ПАО «Сбербанк России». В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в результате самоубийства. Смерть ФИО3 является страховым случаем, в связи с чем, истец, как наследник к имуществу умершего ФИО3, обратилась в Общество с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу Банка. Однако ответчик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что смерть ФИО3 наступила вследствие самоубийства при сроке действия договора страхования менее двух лет.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 215 228,62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 912,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

В письменных возражениях указал, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите нрав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, однако страховщик не уклоняется от добровольного исполнения требований потребителя, а действует в соответствии с условиями договора страхования и требованиями законодательства. Поскольку в действиях страховщика нет нарушений, то и штраф взысканию не подлежит. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству необходимо его существенное снижение. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки не должен превышать размер страхового взноса. Поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-108. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения морального вреда, не подкреплено какой-либо медицинской документацией его причинение. В связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования жизни (страховой полис) № ЗМСРР101 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора страхования жизни предусмотрены страховые случаи, в том числе смерть застрахованного лица.

Договором страхования жизни № ЗМСРР101 предусмотрено, что страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам), и изменяется в течение срока действия договора страхования согласно графику, указанному в п. 4.5 страхового полиса.

Указанным договором также предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами в размере и в сроки, указанные в п. 4.5. страхового полиса.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к программе добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, по договорам страхования ФИО3 произведена оплата страховой премии:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 110,00 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 442,01 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 739,31 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 770,15 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь супругой ФИО3, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате по причине действия договора страхования на момент страхового события менее двух лет.

То есть, страховой случай, предусмотренный договором № ЗМСРР101 от ДД.ММ.ГГГГ произошел в период действия договора страхования и договора кредитования.

Согласно договору страхования № ЗМСРР101 от ДД.ММ.ГГГГ страховые случаи включали «Смерть застрахованного лица в период действия договора», страховая сумма по риску – 1 342 912,35 руб. Выгодоприобретателем до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору был назначен ПАО «Сбербанк России». В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники).

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 1 127 683,73 руб., в связи с чем, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 215 228,62 руб.

Частичное исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как признание ответчиком нарушения прав потребителя.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-3665/2024, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт принятия ФИО1 наследства после умершего ФИО3, у истца ФИО1 как наследника ФИО3 имеются права на обращение за выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, представитель истца ФИО2 в ходе разрешения вопроса об отмене заочного решения суда указал, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым подтвердила, что приняла наследство по закону, оставшееся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Шимановского нотариального округа <адрес> ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

Поскольку ответственность страховой компании по обязательства ограничена размером страховой суммы, то оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения составляет 215 228,62 руб. (1 342 912,35 (страховая сумма) – 1 127 683,73 (выплаченное страховое возмещение в пользу банка) = 215 228,62 руб.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком является фактическим признанием требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 215 228,62 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, на момент рассмотрения дела доказательств выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в указанной сумме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования №0024.СЖ.01.00 (том. 2 л.д. 35-39) решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего страхового события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает решение в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. В соответствии с п. 9.10 Правил, в случае если решение положительно, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней произвести стразовую выплату.

Положениями статей 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (ст. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 года N 35-КГ18-4).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом «а» ст. 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) о возмещении вреда (ст. 14) о компенсации морального вреда (ст. 15) об альтернативной подсудности (ст. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, а, следовательно, на отношения между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда (ст. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, должен был в течение двадцати рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, однако в выплате отказал. Лишь в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 1 127 683,73 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу судом установлено, что размер страховой премии составляет 41 061,47 руб., поскольку по договорам страхования ФИО3 производилась оплата страховой премии:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 110,00 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 442,01 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 739,31 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 770,15 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26).

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанную сумму.

Вместе с тем, истцом в иске представлен расчет неустойки, исчисленный исходя из страховой суммы в размере 1 342 912,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (726 дней), что составило 29 248 630,98 руб. (1 342 912,35х726 х 3%=29 248 630,98).

При этом истцом, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлена к взысканию неустойка в размере 1 342 912,35 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным и не подлежащим принятию на основании указанных выше норм права, в связи с чем, судом произведен следующий расчет неустойки: 41 061,47х726х3%=894 318,82 руб.

Поскольку неустойка в силу закона не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 061,47 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что в настоящем случае взыскиваемая неустойка в силу закона не может превышать 41 061,47 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в большем размере.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы -153 145,05 руб. (215 228,62 + 41 061,47 + 50 000,00 / 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 736,00 руб. (в том числе 3 000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 215 228,62 руб., неустойку в размере 41 061,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 145,05 руб., а всего взыскать 459 435,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 736,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-391/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: