Дело № 2а-646/2023

64RS0043-01-2022-007550-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2 управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и вынесенным с нарушением ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а также просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО3, обязать СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 вынести постановление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1. указанной части).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в Волжском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от 14 декабря 2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 248 484, 05 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», и исполнительное производство от 21 апреля 2022 года №-ИП.

Постановлением от 08 июня 2022 года исполнительные производства от 21 апреля 2022 года №-ИП, от 04 марта 2022 года №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 208405/22/64040-СД.

Согласно представленной справке о движении денежных средств, с должника взыскано и перечислено взыскателю 2914, 11 руб.

21 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой находится сводное исполнительное производство, вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (легковые автомобили импортного производства Chevrolet Trailblaser GMI 31UM, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №), производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ГУ ФССП России по Саратовской области.

Основанием для вынесения названного постановления послужило то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставам-исполнителем принимались различные меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, выполнялись предписанные федеральным законодательством действия, направленные на исполнение исполнительного документа, на что указано в ответе начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО3

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Более того, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, права взыскателя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Девятова