Решение по делу № 2-3589/2024 от 24.02.2025

Дело 2-94/2025 (2-3589/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-001580-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, после проведения судебной экспертизы просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»: доплату страхового возмещения – 30 700 рублей, неустойку 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки (на день вынесения решения и по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в доход потребителя, 21 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 766 рублей 32 копейки, 2 517 рублей - расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 56 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно доводам иска, 09.08.2023 на <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ФИО4 г/н 574CG15 под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

16.08.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, осуществила выплату страхового возмещения в размере 261 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию. На претензию страховая компания ответила отказом.

В порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

19.01.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-129275/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере выплаченного страхового возмещения составляет 9 000 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

На основании экспертного заключения № 7034 от 05.02.2024 (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ Х5 г/н № составляет 325 210,88 руб., в связи с чем истец просит взыскать доплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы иска поддержала с учетом уменьшения размера исковых требований после проведения судебной экспертизы. Судебной экспертизой подтвержден факт недоплаты страхового возмещения в размере, превышающем 10% статистической погрешности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагает, что при проведении судебной экспертизы окраска порога учтена дважды, излишне учтено снятие АКБ.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2023 на <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ФИО4 г/н 574CG15 под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

19.01.2024 решением финансового уполномоченного № У-23-129275/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере выплаченного страхового возмещения составляет 9 000 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

На основании экспертного заключения № 7034 от 05.02.2024 (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ Х5 г/н № составляет 325 210,88 руб., стоимость экспертного заключения – 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом наличия (отсутствия) причинной связи между ДТП и зафиксированными повреждениями требует специальных познаний в области автотехники, судом была назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения образовались на а/м «BMW X5» г/н M225PP154 в результате столкновения с а/м Volkswagen Passat» в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о ДТП, конечных положений а/м, зафиксированных в извещении, вещной обстановки?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, рассчитать в соответствии с ЕМР ЦБ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «BMW X5» г/н M225PP154, полученных непосредственно в ДТП 09.08.2023.

3. В случае, если восстановительный ремонт не целесообразен, рассчитать рыночную стоимость «BMW X5» г/н M225PP154 и стоимость годных остатков?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз»:

… на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей БМВ и Фольксваген, по факту ДТП, имевшего место 09.08.2023 г. в 20 часов 35 минут, в районе <адрес>, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей передней правой угловой части автомобиля Фольксваген, представляется возможным заключить, что заявляемые повреждения автомобиля БМВ, могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля Фольксваген, при обстоятельствах ДТП зафиксированных в материалах дела. В частности в результате исследуемого столкновения на автомобиле БМВ, могли образоваться повреждения: переднего левого грязезащитного щитка с нарушениями ЛКП; переднего левого крыла деформации в нижней задней части с нарушениями ЛКП; передней левой двери с образованием заломов, разрыва и нарушений ЛКП; молдинга передней левой двери в виде деформации; передней части задней левой двери в виде деформации и наслоения вещества чёрного оттенка; задней части накладки арки задней левой панели боковины в виде нарушения ЛКП с наслоениями вещества чёрного оттенка; левой боковой части заднего бампера в виде нарушений ЖП с наслоениями вещества чёрного оттенка; передней части порога левой боковины в виде деформации с образованием заломов и нарушений ЛКП; диска заднего левого колеса в виде наслоения вещества чёрного оттенка; обивки передней левой двери в виде деформации в нижней части и разломов креплений; стеклоподъёмника передней левой двери в виде деформации; уплотнителя передней левой двери в виде разрыва в нижней передней части.

В результате столкновения с а/м Volkswagen Passat» г/н 574CG15, в результате произошедшего ДТП от 09.08.2023 г., согласно извещению о ДТП, конечных положений а/м, зафиксированных в извещении, вещной обстановки, на а/м «BMW Х5» г/н №, могли образоваться повреждения:

переднего левого грязезащитного щитка с нарушениями ЛКП;

переднего левого крыла в виде деформации в нижней задней части с нарушениями ЖП;

передней левой двери с образованием заломов, разрыва и нарушений ЛКП;

молдинга передней левой двери в виде деформации;

передней части задней левой двери в виде деформации и наслоения вещества чёрного оттенка;

задней части накладки арки задней левой панели боковины в виде нарушения ЛКП с наслоениями вещества чёрного оттенка;

левой боковой части заднего бампера в виде нарушений ЛКП с наслоениями вещества чёрного оттенка;

передней части порога левой боковины в виде деформации с образованием заломов и нарушений ЛКП;

диска заднего левого колеса в виде наслоения вещества чёрного оттенка;

обивки передней левой двери в виде деформации в нижней части и разломов креплений;

стеклоподъёмника передней левой двери в виде деформации;

передней части,

- уплотнителя передней левой двери в виде разрыва в нижней передней части.

Исходя из результатов исследования по первому вопросу эксперт определяет вид и объем ремонтно-восстановительных работ в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ:

грязезащитный щиток передний левый - окраска;

крыло переднее левое - ремонт 1 н/ч, окраска;

дверь передняя левая - замена, окраска;

молдинг передней левой двери - замена;

дверь задняя левая- ремонт 0,8 н/ч, окраска;

накладка арки задней левой панели боковины - окраска;

накладка бампера заднего левая - окраска;

диск колеса заднего левого - окраска;

порог левой боковины - замена, окраска;

обивка передней левой двери - замена;

стеклоподъёмник передней левой двери - замена;

уплотнитель передней левой двери - замена.

Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС и стоимости нормо-часа по ремонту ТС данного типа, согласно справочника средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размещенного на сайте Российского союза страховщиков и утвержденного в установленном порядке https: prices.autoins.ni/priceAutoPublicCheck/averagePrices.

Следует отметить, что в части восстановления порога боковины левой только ремонтной операции, предусмотренной технологией завода-изготовителя, в виде частичной замены недостаточно, т.к. граница заменённой части не охватывает весь объём деформации панели порога, в связи с чем экспертом назначена операция в виде ремонта 1, 3 н/ч для устранения деформации на площади 0,02 м2.

Также эксперт отмечает, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит такие позиции как: молдинг двери задней левой, эмблема двери передней левой, очистители R1 и R2, клей К1. Необходимость их учёта при расчёте стоимости восстановительного ремонта обусловлена технологией ремонта завода-изготовителя. Так, молдинг двери задней левой является деталью на клеевой основе и не может быть смонтирована повторно, а ее демонтаж необходим при ремонте и окраске двери. То же касается эмблемы двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5» г/н M225PP154, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия09.08.2023, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 501 100 рублей, с учетом износа – 292 600 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы либо допроса эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких оснований судом не выявлено.

Эксперты ФИО9, ФИО10 имеют высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, прошли профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Экспертный союз» ФИО11 на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» составлено по заказу ответчика, то есть заинтересованного в исходе дела лица, экспертом-техником, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз».

Заключение получено вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 30 700 рублей (292 600 - 261 900).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 15 350 рублей (30 700/2).

Ответчик неправомерно не выплатил ФИО1 во внесудебном порядке, страховое возмещение в полном размере, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки на сумму недоплаты и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 307 рублей в день.

За период с 07.09.2023 по 24.02.2025 (на день вынесения решения) размер неустойки 164 859 рублей: 307 руб. х 537 дней.

Неустойка в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения подлежит начислению за каждый день, начиная с 25.02.2025 по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Суд не находит обоснованными доводы финансовой организации о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2 указано:

- уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за длительного (более 1 года) периода невыплаты страхового возмещения, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей суд относит на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Судебные издержки по оплате экспертного заключения № 7034 от 05.02.2024 (после отказа ответчика в доплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного) в размере 21 000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 766 рублей 32 копейки суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер доплаты страхового возмещения на основании внесудебного экспертного заключения.

По результатам судебной экспертизы, которая является одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о недоплате страхового возмещения являются обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), по настоящему делу не установлено.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности, то указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не являются необходимыми. Так, нотариальная доверенность выдана истцом 14.09.2023 сроком на 5 лет, с правом передоверия, с правом получения причитающихся денежных средств. Доверенность выдана как до первого обращения в страховую компанию, так и до возникновения спора. Оригинал доверенности в дело не отдан.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Опора», товарным и кассовым чеками (л.д. 32,33). Интересы истца во всех судебных заседаниях представляла ФИО7 по доверенности в порядке передоверия от ООО ЮК «Опора».

По делу состоялось 3 судебных заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание удовлетворение иска, профессиональное составление иска (не оставлялся без движения) и других процессуальных документов, активное и качественное участие представителя истца в судебных заседаниях.

В данном случае с учетом объема и качества фактически оказанной юридической помощи, суд полагает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в запрошенной сумме - 20 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 411 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- 30 700 рублей – доплата страхового возмещения,

- 15 350 рублей – штраф в доход потребителя,

- 15 000 рублей – компенсация морального вреда

- 164 859 рублей – неустойка по состоянию на 24.02.2025. Продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день, начиная с 25.02.2025 по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- 21 000 рублей – оплата услуг оценщика,

- 20 000 рублей – оплата услуг представителя,

- 56 000 рублей – оплата судебной экспертизы,

- 766 рублей 32 копейки – почтовые расходы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-94/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева