77RS0019-02-2024-018654-65

Дело №2-1915/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/25 по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к АО адрес о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили:

- признать выпуски передачи «Пусть говорят» от 14 и 20 августа 2018 года («Связанные дети») дискредитирующими, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удалить их из всех источников;

- признать высказывания фио: «Во-первых, детский сад — это бизнес, деньги за него просто положили в карман.»; «Родители практически оплачивают пытки своих детей!»; «Я хочу сказать, что воспитателей нет, нет ничего, только видимость детского сада!»; «Знаете ли Вы, с помощью какого бизнеса Она заработала на этот дом, на эту землю? Когда смотришь на эту картину — это бандюковские 90-е!»; «Когда смотришь на этот забор...»; «Это голая земля в детском саду...»; «И эти ухватки, когда нужно наезжать, надо мочить...»; «Как мама Ваша заработала эти деньги? По-моему, это предельно ясно!» не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов;

- взыскать с адрес компенсацию в размере сумма;

- обязать адрес выступить на передаче «Пусть говорят», опровергнуть следующие сведения: «Пусть Говорят. Связанные дети», вышедшей в эфир 14 и 20 августа 2018 года, а именно: «Во-первых, детский сад — это бизнес, деньги за него просто положили в карман.»; «Родители практически оплачивают пытки своих детей!»; «Я хочу сказать, что воспитателей нет, нет ничего, только видимость детского сада!»; «Знаете ли Вы, с помощью какого бизнеса Она заработала на этот дом, на эту землю? Когда смотришь на эту картину — это бандюковские 90-е!»; «Когда смотришь на этот забор...»; «Это голая земля в детском саду...»; «И эти ухватки, когда нужно наезжать, надо мочить...»; «Как мама Ваша заработала эти деньги? По-моему, это предельно ясно!» - в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску;

- взыскать с адрес за нарушение прав на неприкосновенность частной жизни и распространения сведений о частной и личной жизни истцов по сумма в пользу каждого из истцов.

- обязать ответчика доказать, что дети, выступавших на передаче фио, фио, фио пострадали, что им нанесен физический и моральный вред;

- признать выступления фио, фио, фио несоответствующими действительности и обязать ответчика выступить с опровержением на передаче «Пусть говорят» вместе с фио, фио, фио в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску;

- обязать адрес возместить моральный вред истцам за несоответствующие действительности выступления фио, фио, фио в размере сумма в пользу каждого из истцов;

- признать показанные видеокадры с жилым зданием истца в передаче «Пусть говорят» незаконными, нарушающими частную жизнь истца;

- обязать ответчика доказать, что выступления фио, фио, ФИО4 соответствуют действительности;

- признать выступления фио, фио, ФИО4 несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и обязать адрес выступить с опровержениями на передаче "»Пусть говорят» вместе с фио, фио, ФИО4 в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с адрес компенсацию морального вреда за клеветнические высказывания фио, фио, ФИО4 на передаче «Пусть говорят» в размере сумма в пользу каждого из истцов;

- взыскать с адрес компенсацию морального вреда в пользу фио 3. Ф. и ФИО2 по сумма каждому;

- взыскать с адрес компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что в выпусках телепередачи «Пусть говорят. Связанные дети», вышедших в эфир адрес 14 и 20 августа 2018 г., были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах, в интересах ФИО1, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему. Пояснил, что дом, принадлежащий истцам, не являлся частным детским садом, детей приводили в семью для ухода и присмотра, истцы тем самым осуществляли предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений. Пояснил, что факт опубликования видеоматериала, в котором был показан дом истца, не отрицается ответчиком. Сообщил, что дом был показан лишь снаружи и из-за ограждения.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом CD-дисками, копией протокола осмотра письменных доказательств от 19 июля 2024 года, на Интернет-странице с адресом https://www.1tv.ru/shows/pust-govoryat/vypuski-i-dramaticgnye-momenty/svyazannye-deti-roditeli-vstrechayutsya-s-vladelcami-sadika-pust-govoryat-vypusk-ot-20-08-2018 имеется запись телепрограммы «Пусть говорят», в которой содержится видеосюжет под названием «Связанные дети: родители встречаются с владельцами садика» от 20 августа 2018 года, авторские права на которую принадлежат адрес.

Кроме того, исследованным судом CD-диском подтверждается и не оспаривалось сторонами, что имеется запись телепрограммы «Пусть говорят», в которой содержится видеосюжет под названием «Связанные дети» от 14 августа 2018 года, авторские права на которую также принадлежат адрес.

В указанных видеосюжетах имеются сведения, сообщенные экспертом фио, следующего содержания: «Во-первых, детский сад — это бизнес, деньги за него просто положили в карман.»; «Родители практически оплачивают пытки своих детей!»; «Я хочу сказать, что воспитателей нет, нет ничего, только видимость детского сада!»; «Знаете ли Вы, с помощью какого бизнеса Она заработала на этот дом, на эту землю? Когда смотришь на эту картину — это бандюковские 90-е!»; «Когда смотришь на этот забор...»; «Это голая земля в детском саду...»; «И эти ухватки, когда нужно наезжать, надо мочить...»; «Как мама Ваша заработала эти деньги? По-моему, это предельно ясно!».

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к фио, адрес о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда горда Москвы от 06 ноября 2025 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных в телепередаче «Пусть Говорят. Связанные дети», вышедшей в эфир 14 и 20 августа 2018 года, а именно: «Во-первых, детский сад — это бизнес, деньги за него просто положили в карман.»; «Родители практически оплачивают пытки своих детей!»; «Я хочу сказать, что воспитателей нет, нет ничего, только видимость детского сада!»; «Знаете ли Вы, с помощью какого бизнеса Она заработала на этот дом, на эту землю? Когда смотришь на эту картину — это бандюковские 90-е!»; «Когда смотришь на этот забор...»; «Это голая земля в детском саду...»; «И эти ухватки, когда нужно наезжать, надо мочить...»; «Как мама Ваша заработала эти деньги? По-моему, это предельно ясно!».

Как видно из выписки из ЕГРН, адрес является юридическим лицом, средством массовой информации, предметом деятельности которого, в частности, является телевещание на адрес, производство и распространение телевизионных программ, вправе осуществлять телевизионное вещание телеканала.

Собственником Интернет-ресурса https://www.1vt.ru/ является адрес, что следует из указанного сайта, не оспаривалось сторонами.

Факты создания спорных сюжетов «Связанные дети» 14 августа 2018 года и «Связанные дети: родители встречаются с владельцами садика» 20 августа 2018 года с содержанием, тождественным тому, что размещено на официальном сайте телекомпании ее представителем не оспаривались.

Полагая, что ответчик указанными видеосюжетах причинил ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 12, 56, 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

В развитие конституционных предписаний Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения; если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (статья 150) (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 данного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16) разъяснено, что свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что реализация гражданином или средством массовой информации права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, такому интересу противоречит.

Так, статья 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 части 1) и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (часть 3).

Этим требованиям корреспондирует статья 51 того же закона Российской Федерации, не допускающая использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина. В связи с этим гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (часть 1 статьи 46 данного закона Российской Федерации). Кроме того, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом средстве массовой информации (часть первая статьи 43 указанного закона). Такое регулирование призвано соблюсти - с учетом специфики деятельности средств массовой информации - разумный баланс между свободой слова и иными конституционно защищаемыми ценностями (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П).

В то же время к гражданину или средству массовой информации не может быть предъявлено требование о безусловной и абсолютной точности распространяемой информации, кроме того, не может быть наложен запрет на выражение своего мнения по обсуждаемым вопросам.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Однако на гражданине лежит обязанность по доказыванию несоответствия указанных сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчиков права доказывать факт соответствия сведений действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и одновременное несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Хартия телерадиовещателей Российской Федерации (принята 28 апреля 1999 года) предлагает следующее определение общественных интересов: «Под общественными интересами в целях настоящей Хартии понимается: необходимость защиты основ конституционного строя; предотвращение угрозы безопасности государства; обнаружение преступления; защита общественного здоровья и безопасности населения; предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации».

Как установлено судом, видеосюжеты под названиями «Связанные дети» от 14 августа 2018 года и «Связанные дети: родители встречаются с владельцами садика» от 20 августа 2018 года с указанными выше спорными сведениями имели место в действительности, программа создана структурным подразделением ответчика, в сюжете, помимо прочего использованы сведения, сообщенные фио, фио, фио, фио, фио, фио, сами сюжеты распространены телекомпанией, которая является средством массовой информации, в пределах лицензионных разрешений путем телевизионного вещания.

Таким образом, суд считает установленным, что имело место распространение (опубликование) спорного сюжета в программе, на телеканале, вещателем в терминах и понятиях как это толкуется в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Иного из материалов дела не следует и согласуется с объяснениями сторон.

Приговором Советского районного суда адрес от 01 октября 2019 года фио, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с образованием, уходом, присмотром и организации досуга в отношении малолетних детей на срок 3 года.

Разрешая спор, суд считает необходимым учесть разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которым общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Средство массовой информации, показывая людей в ситуациях, связанных не только с выполнением ими определенных обязанностей или участием в конкретных событиях, выполняет свою функцию, которая также должна быть защищена в рамках защиты свободы печати и слова. Только тогда, когда необходимо соблюсти равновесие между конкурирующими правами личности, требуется решить, идет ли речь о серьезном и объективном рассмотрении значимых для общественности вопросов или о распространении информации о частной жизни с целью удовлетворения любопытства общественности.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии судебных актов Советского районного суда адрес, Пресненского районного суда адрес, публикаций средств массовой информации, суд приходит к выводу о том, что проблематика, связанная с оказанием ФИО1, ФИО2 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, имела место в действительности, а спорный сюжет основан на достаточных фактических обстоятельствах и не превысил допустимого предела критики. Изложенное не исключает с учетом данных о личности фио, ФИО2 возможности широкой общественной дискуссии на эту тему, и, как следствие, широкого общественного интереса, что, безусловно, имело место в данном деле. Таким образом, суд считает, что общество имеет право на получение указанных сведений, независимо от того, что спорные сведения могут восприниматься истцами как оскорбляющие или шокирующие.

По мнению суда, ограничение этой дискуссии, на чем фактически настаивают истцы, исходя из предмета спора по настоящему делу, привело бы к тому, что телекомпания, являющаяся средством массовой информации, не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью предусмотренными Уставом и федеральными законами, а именно распространение информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Между тем, исследованный судом спорный сюжет по структуре представляет собой совокупность нескольких взаимосвязанных по логике и смыслу элементов, частью программы общественно-правового вещания, состоит из подводки ведущего, заголовка публикации («Связанные дети»), закадрового текста и высказываний фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Буквальный анализ и толкование содержания спорного сюжета, слов и выражений (формулировок), а также контекста, в котором они были сделаны, дают основания суду прийти к выводу, что спорные фрагменты видеосюжета как в целом, так и в частности, не содержат сведений об унижении истцов, не раскрывают их частной жизни, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред таким их нематериальным благам как честь, достоинство и деловая репутация. Следовательно, по мнению суда, создание сюжета и его распространение ответчиком не может приравниваться к незаконному вторжению в частную жизнь истцов.

Основываясь на исследованной совокупности представленных стороной ответчика доказательств, а также отсутствии доказательств обратного, которые должны быть представлены суду в силу положений пункта 10 статьи 152 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ стороной истца, суд приходит к выводу о том, что формулировки, использованные ответчиком в ходе изложения информации в спорном сюжете об указанной выше проблеме, представляющей определенный общественный интерес, хотя и не в полной мере соответствовали юридическим терминам и определениям, используемым профессиональными юристами в ходе обсуждения возникших правоотношений, тем не менее, не искажали смысл происходившего, не добавляли ничего лишнего, что тем или иным образом причинило бы вред интересам истцов.

Высказывания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сообщенные ими в ходе сюжета, являются оценочными суждениями, правдивость доказывания которых осуществлена быть не может. Иное противоречило бы разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в сюжете сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее выступление либо публикация обусловлены его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга, что является недопустимым.

Таким образом, исследовав оспариваемые истцами сведения, в совокупности с контекстом всего сюжета в целом, его заголовком, суд приходит к выводу о том, что всех признаков статьи 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести и достоинства, не имеется, а иск ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку суд признал необоснованным иск ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в части требований о признании упомянутых выше сведений не соответствующими действительности и отказал в его удовлетворении в этой части, то и оснований для возложения обязанности на ответчика по опровержению этих сведений также не имеется. Следовательно, иск ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в части требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами, при отсутствии выводов суда о наличии диффамации в отношении них, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав и иных нематериальных благ ФИО1, ФИО2, ФИО3 в том числе, указанных в статье 150 ГК РФ.

Ссылки истцов на заключение специалиста, не привлеченного для участия в деле, в обоснование порочности и несоответствия действительности спорных суждений относительно ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 разъяснено, что при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, необходимости в оказании непосредственной помощи, либо иного содействия суду, направленных на исследование имеющихся доказательств, не имелось, особенности распространения спорного сюжета в настоящем деле отсутствовали. Следовательно, участие специалиста в деле не являлось обязательным, а само заключение специалиста, приобщенное по ходатайству истцов, является его частным мнением и не может признаваться бесспорным доказательством несоответствия действительности сведений, распространенных ответчиком в спорном сюжете в том правовом смысле, как это определено в главе 6 ГПК РФ. Тем более, что оценка соответствия, либо несоответствия спорных сведений действительности относится в силу статьи 67 ГПК РФ к компетенции суда, рассматривающего дело.

Иные доводы истцов относительно обоснованности иска судом отвергаются также как несостоятельные, основанные на произвольной оценке исследованных судом доказательств, ином толковании действующего законодательства и правовых позиций высших судов, отличного от примененного судом при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к АО адрес о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025

Судья Арзамасцева А.Н.