Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 22 ноября 2022 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Феталиевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к М.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.Т. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании материального ущерба в размере 142 626 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и сумму морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортного средства Ford Transit 1996 года выпуска, №, принадлежащего истцу, с принадлежащей ответчику М.О. коровой, в результате которого автомобилю истца Ford Transit, причинены механические повреждения. Факт ДТП зарегистрирован в ОМВД России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, фототаблицей места ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика, являющегося владельцем указанной коровы. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД, а именно, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, т.е. оставление скота без надзора, в результате чего скот выбежал на дорогу в непредназначенном для перегона скота участке дороги в темное время суток, что является нарушением пп. 25.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, нанесенного принадлежащему ему автомобилю, по результатам осмотра установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 142 626 руб. 36 коп.

Также на момент ДТП в машине истца находилась его супруга М.Р. , которая находилась на 9 месяце беременности. По скринингу, выполненному ей в 1 триместре беременности, предварительная дата родов была назначена на ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП у нее начались преждевременные роды с разрывом плотных оболочек и в роддоме пришлось прибегнуть к операции (кесарево сечение) для спасения жизни ребенка.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не просили, иных сведений об уважительных причинах неявки сторон в суд не представлено.

В письменном заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, выразил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, среди прочего, оставлять на дороге животных без надзора.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения животных необходимо перегонять в стороне от дорог и по возможности не использовать дороги в темное время суток. Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на 17км автодороги Талги-Буйнакск в темное время суток истец, управляя автомашиной Форд Транзит за грз №, допустил наезд на КРС(корову), принадлежащий ответчику, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан собственник крупного рогатого скота (КРС) М.О., который вопреки приведенным выше положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности истца в нарушении ПДД, с учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы суд, руководствуясь принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика, нарушившего ПДД РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Размер материального ущерба подтвержден заключением Дагестанского центра независимой экспертизы за №у от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется. На ее проведение истцом оплачено 5 000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что помимо материального ущерба ему причинен моральный вред в связи с преждевременными родами жены, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Так, из выписного эпикриза из медицинской карты родильницы № ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. А.В.Вишневского» следует, что М.Р. были проведены экстренные оперативные роды.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает необходимым снизить сумму морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Таким образом, исковые требования М.Т. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию и государственная пошлина по иску в размере 4052 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.Т. к М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> РД, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 142 626 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. и сумму морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.С. Галимова