Дело № 2-2-10/2022
УИД 32RS0005-02-2021-000199-19 Председательствующий - судья Кузьбарь Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2187/2023
г. Брянск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Бирюлиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интер-Прайм» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, в связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату долга, у нее образовалась задолженность в размере 128 230,98 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 128 230,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,62 рублей.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года исковые требования ООО «Интер-Прайм» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору в размере 128 230,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,62 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой
инстанции для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не привлечено ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ссылается на то, что оплатила всю сумму долга по кредиту ПАО «Сбербанк России».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых.
Выдача кредита произведена не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, дата первого платежа 21.09.2013, дата последнего платежа 21.08.2018.
Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.
08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-21, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 21.08.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена письмом от 12.11.2020.
25.01.2017 судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района
Брянской области с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 083,94 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 09.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
23.04.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 28 895,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 23.07.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 23.04.2021 по заявлению ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 23.07.2021 отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 25.01.2017 по заявлению ФИО1
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 128 230,98 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 86 295,08 рублей, задолженность по просроченным процентам - 41 935,90 рублей, с учетом оплаченной задолженности по исполнительному производству.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 383, 388, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредита или предоставленный истцом расчет сложившейся задолженности некорректный, ответчиком, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не привлечено ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняется, поскольку таких оснований не установлено и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачена вся сумма долга по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» согласно справок последнего от 02.12.2021 и 24.10.2022 об отсутствии задолженности у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предоставленные справки свидетельствуют об отсутствии задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк в виду передачи прав требования кредитной задолженности по договору цессии ООО «Интер-Прайм». Соответственно, по кредитному договору № от 21.08.2013 с даты заключения договора цессии задолженность у ФИО1 возникла перед ООО «Интер-Прайм», которому перешли права кредитора. О чем указывается и в письменном сообщении ПАО Сбербанк от 21.08.2023, которое в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщено судебной коллегией к материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неверное, толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в то время как таких оснований не имеется, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебные расходы судом распределены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Н. Денисюк
Судьи
О.Г.И. Соков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.