Судья ФИО3 УИД 0

дело № 13-77/2023 (2-1861/2014)

№ 33-12925/2023

учёт №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 72 971,39 рубль в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 13 ноября 2014 г., за период с 13 ноября 2014 г. по 11 января 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-1861/2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2013 г. в размере 130 980,98 рублей, государственная пошлина 3819,62 рублей в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 18 сентября 2013 г. ПАО «Сбербанк России» в полном объеме уступило свои права требования по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Заявитель полагает, что поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. С учётом изложенного, заявитель просил суд произвести индексацию присужденной решением суда от 13 ноября 2014 г. денежной суммы за период с 13 ноября 2014 г. по 11 января 2023 г. в размере 72 971,39 рубль.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023г. заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм с ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что у взыскателя отсутствуют основания для взыскания и обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, поскольку срок на принудительное взыскание истек. Доказательством пропуска срока предъявления исполнительного листа являются обстоятельства, установленные Лениногорском городским судом Республики Татарстан № 2-702/2022, апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33-15534/2022г.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требований АО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2013 г. в размере 130 980,98 рублей, государственную пошлину в сумме 3 819,62 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2014 г.

На основании решения был выдан исполнительный лист ФС № 000828531, направлен взыскателю.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019г. произведено процессуальное правопреемство, с заменой ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ». Из Уведомления об изменении наименования от 27 декабря 2019 г. следует, что согласно Протоколу общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Как следует из материалов исполнительного производства № 75724/19/16034-ИП, № 53192/21/16034-ИП присужденная судом задолженность в принудительном принудительно погашалась должником ФИО1 частичными платежами, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13 января 2023 г.

Разрешая данное заявление ООО «НБК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования взыскателя об индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм.

При этом, районный суд признал представленный взыскателем расчет индексации за период с 13 ноября 2014 г. по 11 января 2023 г. в размере 72 971,39 рубль арифметически верным, основанным на требованиях вышеназванного законодательства.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований взыскателя об индексации присужденных сумм суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение состоялось в ноябре 2014 г., в окончательном виде исполнено должником 11 января 2023 г.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО «НБК» расчет индексации денежных сумм, приходит к выводу о его ошибочности.

Из буквального толкования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат исключительно те суммы, которые присуждены судом, размер данной суммы не может быть увеличен, в том числе путем присоединения к сумме задолженности суммы индексации за предыдущий период просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона ООО «НБК» при расчете произведена капитализация проиндексированных сумм.

С учетом информации об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действовавших в юридически значимый период, а также всех произведенных ответчиком в этот период выплат, исходя из фактических дат произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ФИО1 индексацию присужденных решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 г. денежных сумм за период с 13 ноября 2014 г. по 11 января 2023 г. в размере 61 993,91 рубля.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных сумм основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Окончание исполнительного производства в момент обращения в суд об индексации присужденных судебным актом сумм не исключает их взыскание за период принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела, видно, что решением взыскана сумма в размере 134 800,60 рублей, судебный акт своевременно не исполнен, задолженность должником ФИО1 принудительно погашалась частями по 10 января 2023 г.

В связи с длительным неисполнением ответчиком судебного решения у взыскателя имеется законное право на получение компенсационных выплат от инфляционных процессов за период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Не влечет отказ в индексации присужденных судом сумм ссылка подателя жалобы на судебные акты по гражданскому делу 2-706/2022, в соответствии с которым ООО НБК было отказано в иске к ФИО1 о взыскании договорных процентов и неустоек на том основании, что истек срок для принудительного исполнения решения суда, которым был взыскан основной долг по кредитному договору, поскольку судебные постановления по указанному делу не создают преюдиции по настоящему делу.

По ходатайству ФИО1 вышеприведенное гражданское дело судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано.

При этом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-706/2022 кредитором к ФИО1 были заявлены требования по иному кредитному договору, а именно по кредитному договору 26413 от 3 апреля 2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела 2-706/2022, не идентичны.

Так, из материалов дела №2-706/2022 видно, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», правопреемником которого в последующем стало ООО НБК на основании договора уступки прав требования, был взыскан долг по кредитному договору №26413 от 3 апреля 2013 г. в размере 138 494,66 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 969,89 рублей. Указанное решение суда в установленный законом трехгодичный срок для исполнения не предъявлено, исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта от 31 октября 2014 г. в отношении ФИО1 не возбуждалось

Требования по настоящему делу возникли из кредитного договора <***> от 18 сентября 2013 г., долг по которому взыскан с заемщика решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 г. в размере 130 980,98 рублей, государственная пошлина 3819,62 рублей, в целях принудительного взыскания с должника присужденных судом сумм на основании заявления взыскателя службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением лишь 13 января 2023 г.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у взыскателя права на индексацию присужденных судом сумм по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 61 993,91 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 индексации денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке индексации сумм, присужденых решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1861/2014 от 13 ноября 2014 г., денежные средства в размере 61 993,91 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 сентября 2023 г.

Судья Гафарова Г.Р