Решение по делу № 2-942/2025 от 06.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием представителей истцов ФИО10,

представителей ответчика ФИО14, ФИО15,

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кашириной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-942/2025 по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО ТК «КРОН», ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились к ООО ТК «КРОН» с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут на 733 км.+300 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» «Тула-Калуга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением водителя ФИО1 и автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.1.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО1 и все пассажиры <данные изъяты> среди которых были родственники истцов: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, погибли на месте.

По данному факту 25.01.2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с его смертью.

Указали, что из материалов уголовного дела следует, что вред жизни ФИО6, ФИО8, ФИО7, был причинен работником ООО ТК «КРОН» ФИО20 при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО17 и ФИО18 в результате ДТП потеряли супругов, а ФИО16 - мать. В связи со смертью близких родственников, истцы испытывали сильные нравственные и моральные страдания, <данные изъяты>. Смерть самых близких родственников серьезно отразилась на самочувствии, настроении и работоспособности истцов.

Отметили, что данное состояние истцов усугубилось поведением причинителя вреда, а также собственника транспортного средства, которые не принесли им извинений, не оказали никакой помощи, не предприняли каких-либо действий, направленных на добровольное заглаживание вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 151 и 1079 ГК РФ, истцы просил суд взыскать с ООО ТК «КРОН» как владельца источника повышенной опасности в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Так же указали, что в связи с гибелью близких родственников ими были понесены расходы на погребение, а именно: ФИО16 понесены затраты, в сумме 40 000 руб., ФИО17 в сумме 62 950 руб., ФИО18 в сумме 62 950 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО Ресо-Гарантия по договору ОСАГО XXX 0228624242 от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обращения истцов в страховую компанию САО Ресо-Гарантия в счет возмещения расходов на погребение, каждому из них произведена выплата в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, просили взыскать с ООО ТК «КРОН» в счет возмещения расходов на погребение в пользу ФИО16 15 000 рублей, в пользу ФИО17 37 950 рублей, в пользу ФИО18 - 37 950 рублей.

Решением <данные изъяты> исковые требования ФИО16, ФИО17 и ФИО18 удовлетворены частично. Судом с ООО ТК «Крон» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1088 рублей 56 копеек в пользу П.Ю.ЕБ., ФИО17, ФИО18 по 362 рубля 85 копеек каждому. В удовлетворении требований ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к ООО ТК «КРОН» о взыскании расходов на погребение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение <данные изъяты> года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение отменено. Принято новое решение в данной части, которым с ООО «ТК «КРОН» взысканы расходы на погребение в пользу ФИО16 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО17 в размере 37950 рублей, в пользу ФИО18 в размере 37950 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОО ТК «КРОН» в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО18 компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении указали на просьбу о рассмотрении иска в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО ТК «КРОН» и с ФИО19 в солидарном порядке заявленные суммы компенсации морального вреда с зачетом ранее выплаченных по исполнительным документам сумм. Дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, указав, что невиновность ответчиков в уголовно-правовом смысле не оспаривает. Пояснил, что страховой компанией истцам было выплачено страховое возмещение в связи с гибелью родственников в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей каждому, отметив, что данные суммы не должны учитываться при рассмотрении требований о возмещении морального вреда.

Отметил, что ФИО16 и погибшая мать ФИО12 вместе не проживали, но поддерживали самые тесные отношения, мать наиболее близкий родственник, по утверждению истца. После смерти матери ФИО16 единственный наследник, который вступил в наследство. К ФИО16 как к наследнику перешли обязательства по договору займа от 10.12.2021 года, долг по которому на дату гибели составил 9000 долларов США, обязательства по его выплате легли на истца. Мать помогала ФИО16 материально, поскольку тот работает врачом в больнице, и зарплата у него небольшая.

ФИО18 потеряла супруга ФИО13, с <данные изъяты>

ФИО2 потеряла мужа ФИО8, <данные изъяты>. В настоящее время ФИО17 вынуждена воспитывать и содержать детей одна. Погибший ФИО8, <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО ТК «КРОН» по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает иск необоснованно предъявленным к ООО ТК «КРОН», просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Настаивал, что ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на заказчика по договору подряда ООО Шедди, который поручил ФИО1 выполнить работы по перевозке пассажиров. Представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО ТК «КРОН» ФИО3, отметил, что из показаний, данных потерпевшими по уголовному делу следует, что условия перевозки были опасными. Обратил внимание суда, что ФИО16 <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО19 и его представитель по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явились, ранее представили письменные пояснения, указав, что ФИО19 на дату ДТП не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку продал его ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отметили, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по заказу ФИО4 и ЧТТУП Шедди, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали, что надлежащим ответчиком является ЧТТУП Шедди.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО20, ООО «ФМФ», САО «РЕСО-Гарантия», а также ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> двигался на нем по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» «Тула Калуга» в направлении <адрес>. В качестве пассажиров в данном транспортном средстве ехали в том числе ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На участке данной дороги 733 км.+300 м. на расстоянии 50 м. от д.<адрес>, в нарушение п.1.4 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, не убедившись в том, что при выполнении маневра обгон он не создает опасность, а так же помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении и двигаясь по ней, совершил столкновение с передней частью движущегося в направлении <адрес> автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «КРОН», под управлением водителя ФИО20, с последующим перемещением указанных транспортных средств. В результате столкновения водитель ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, скончался.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 27.03.2023 г. уголовное дело №, и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В результате происшедшего пассажирами автомобиля <данные изъяты> в числе которых были ФИО6, ФИО5, ФИО8 были получены телесные повреждения и травмы, от которых наступила их смерть на месте ДТП, что подтверждается материалами уголовного дела № №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно материалам дела и представленным документам автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП находился в собственности ФИО19, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями об участниках ДТП, а также страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» ТТТ 7012907761, выданным 17.02.2022 года и действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, как следует из сведений, предоставленных УФНС России по <данные изъяты>. ФИО19 является собственником транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, за 2023 год им уплачен транспортный налог в размере 3060 руб, за 2024 год в размере 3060 рублей.

Ссылку представителя ФИО19 по доверенности ФИО21 на наличие у ФИО1 полиса на автомобиль <данные изъяты> суд считет несостоятельной, поскольку срок действия полиса распространялся лишь на период с 10.01.2023 г. по 24.01.2023, тогда как гибель родственников истцов произошла 25.01.2023 года. Доводы представителя ООО ТК «КРОН» ФИО11 и представителя ФИО19 по доверенности ФИО21 о том, что погибшие перевозились по договору подряда суд находит также необоснованными, так как договор подряда заключен ФИО1 (подрядчик) с ЧТТУП Шедди (заказчик) 14 апреля 2022 года и согласно п.2.2 данного договора выполнение работ, предусмотренных настоящим договором осуществляется с использованием транспорта заказчика. Кроме того, согласно условиям договора подряда п.2.7.2 подрядчик обязуется бережно относиться к транспорту Заказчика, предоставленному подрядчику для выполнения работ.

Кроме того ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ пересекли <данные изъяты> ФИО13 отсутствуют (сообщение ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево). Таким образом, доводы о том, что ФИО1 перевозил всех потерпевших одновременно по договору подряда опровергаются исследованными доказательствами.

Договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего переход права собственности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции формальное исполнение (наличие оформленного договора) само по себе не исключает мнимость сделки.

Таким образом, фактическое использование транспортного средства виновником ДТП ФИО1 само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчика ФИО19 в результате противоправных действий суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ суд исходит из того, что сам по себе факт использования ФИО1 транспортного средства ответчика ФИО19 не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что владельцем автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся именно ФИО19

Также при рассмотрении настоящего спора, установлено и подтверждается карточкой учета транспортных средств, что владельцем автомобиля «Камаз» 5490-S5» является ООО ТК «КРОН».

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО20 управлял автомобилем «<данные изъяты>» при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО ТК «КРОН». Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО20 противоправно завладел автомобилем суду не представлено.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, тот факт, что в результате ДТП погибли близкие родственники истцов, суд приходит к выводу, что требования ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются обоснованными, а на ФИО19 и ООО ТК «КРОН» возлагается солидарная обязанность по компенсации им морального вреда.

Как следует из разъяснений изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО20, управлявшего автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, владельцем которого является ООО ТК «КРОН», и наступившими негативными последствиями, полноту мер, принятых для снижения (исключения) вреда, а именно что водитель пытался уйти от столкновения, направив транспортное средство в сторону обочины, отсутствие вины ФИО19 как владельца автомобиля в котором погибли родственники истцов, а так же родственные связи между погибшими и истцами, а именно, что ФИО17 и ФИО18 потеряли супругов, а ФИО16- мать. (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), что подтверждается свидетельством о браке Маквецких 1-НО №, свидетельством о рождении ФИО16 V-НО №, свидетельством о браке ФИО2 ДНР №).

Истцы ФИО16, ФИО17 и ФИО18 признаны потерпевшими по уголовному делу №.23.01700042.590044.

Как установлено в суде ФИО16 имеет в собственности квартиру, автомобиль <данные изъяты>, трудоустроен, вступил в наследство после смерти матери ФИО6 В состав наследственного имущество помимо квартиры в <адрес> общей площадью 121,50 кв.м. к нему как к наследнику перешли обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО6 с ФИО9, сумма непогашенных обязательств составила 9000 долларов США. ФИО6 в последнее время проживала <данные изъяты>, однако поддерживала связь с сыном.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, суд признает установленным факт причинения ФИО16 морального вреда в виде перенесенных им нравственных страданий в результате гибели матери ФИО6 и с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данных об ответчиках, исходя из объема перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом последующего поведения ответчиков суд, приходит к выводу, что заявленный ФИО16 ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей подлежит снижению, и считает, что сумма 500 000 является соразмерной.

ФИО18 после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по причине депрессии, выраженного психоматического расстройства, что подтверждается медицинским заключением. Также имеет непогашенные кредитные обязательства, что подтверждается копией кредитного договора. На дату гибели супруга остаток составлял 20684 евро 63 евроцента. ФИО18 вместе с супругом были трудоустроены <данные изъяты>. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО18, суд признает установленным факт причинения ей морального вреда в виде перенесенных нравственных страданий в результате гибели супруга ФИО7 и с учетом установленных по делу обстоятельств и последующего поведения ответчиков, приходит к выводу, что заявленный ФИО18 ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей подлежит снижению, и считает, что сумма 500 000 является соразмерной.

ФИО17 после гибели супруга <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО17, суд признает установленным факт причинения ей морального вреда в виде перенесенных нравственных страданий в результате гибели супруга ФИО8 и с учетом установленных по делу обстоятельств и последующего поведения ответчиков, приходит к выводу, что заявленный ФИО8 ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей подлежит снижению, и считает, что сумма 700 000 является соразмерной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истцов по доверенности ФИО10 с ООО ТК «КРОН» в ходе производство по делу в пользу каждого из истцов по исполнительным листам, в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано и перечислено по 100 000 рублей, а, следовательно, указанные суммы надлежит зачесть в счет взысканной в пользу каждого из истцов компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО ТК «КРОН», ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ТК «Крон» и ФИО19 в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Зачесть в счет взысканной в пользу ФИО16 суммы, ранее удержанные с ООО ТК «Крон» по решению <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО ТК «Крон» и ФИО19 в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> 614021289880 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Зачесть в счет взысканной в пользу ФИО17 суммы, ранее удержанные с ООО ТК «Крон» по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО ТК «Крон» и ФИО19 в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Зачесть в счет взысканной в пользу ФИО18 суммы, ранее удержанные с ООО ТК «Крон» по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач