Решение по делу № 2-15/2023 от 22.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести восстановленный пристрой, уменьшить забор, увеличить пропускную способность забора, демонтировать фундамент забора, перенести забор,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка ориентир: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в границах участка ориентир: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. .... Советским районным судом адрес было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным решением Омского областного суда от ...., решение Советского районного суда адрес от .... отменено в части и принято новое решение: обязать ФИО6 снести пристрой под адрес в адрес, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решением Советского районного суда адрес от .... в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю о признании незаконными действий по вынесению постановления от .... отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда решение Советского районного суда адрес от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Советского районного суда адрес от .... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию адрес «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании экспертного заключения недействительным, обязании снести пристрой под адрес в адрес - отказано. Решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под адрес в адрес, отказать. Апелляционным определением Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... оставлено без изменения. Решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под адрес в адрес, компенсации морального вреда - отказать. Решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под адрес в адрес, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. По результату обследования от .... специалистом ООО «ОМЭКС» было установлено, что адрес не снесена, а частично демонтирована. Демонтирован адрес, а также на втором этаже сформированы новые стены, которые закрывают контур (ориентировочно лестницы, с которой сформирован проход в адрес на втором этаже). Специалистом определено, что в момент производства экспертизы временно демонтировались ограждающие конструкции (входная дверь в жилое помещение первого этажа адрес в адрес). После производства экспертизы ограждающие конструкции были смонтированы обратно. Таким образом, в настоящее время у домовладения № по адрес в адрес имеется новый объект - восстановленная жилая пристройка к жилому дому в виде капитального строения. Просила возложить на ответчика обязанность за свой счет выполнить работы по сносу нового объекта - восстановленного пристроя адрес в адрес, в том числе с демонтажем конструкции крыши (навеса); возложить обязанность уменьшить забор до 1,8 м. и сделать его решетчатым, с пропускной способностью 50%; возложить обязанность демонтировать фундамент забора на участке истца; взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные издержки за консультацию, составление искового заявления в размере 5500 рублей.

В рамках рассмотрения дела требования истец (л.д.86-89 т.1) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указав, что требует возложения на ответчика обязанностей за свой счет выполнить работы по сносу нового объекта – восстановленного пристроя адрес в адрес, в том числе с демонтажем конструкции крыши (навеса) и ворот, демонтировать фундамент забора на участке истца и поставить забор в прежнее место.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в уточненных требованиях просила обязанностей за свой счет выполнить работы по сносу нового объекта – восстановленного пристроя адрес в адрес, в том числе с демонтажем конструкции крыши (навеса) и ворот, демонтировать фундамент забора на участке истца и поставить забор в прежнее место.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обращалась к ФИО6 (прежний собственник) об обязании за свой счет снести пристрой под адрес-востроевская в адрес.

Решением Советского районного суда адрес от .... по делу № в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Советского районного суда адрес от .... отменено, на ФИО6 возложена обязанность снести пристрой под адрес.

На основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом адрес, судебным приставом- исполнителем ОСП по О адрес УФССП России по адрес .... возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО6 за свой счет снести пристрой под адрес в адрес.

Определением Советского районного суда адрес от .... произведена замена должника в исполнительном производстве ФИО6 на правопреемника-ФИО8, о чем судебным приставом - исполнителем было вынесено соответствующее постановление. В рамках исполнительного производства привлечен к участию специалист. Так, согласно экспертному заключению от .... по результатам обследования работы по сносу пристроя по адрес выполнены, оставшиеся конструкции представляют собой сооружение полузакрытого типа - навес.Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО адрес УФССП России по адрес .... исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Советского районного суда адрес от .... по делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю о признании действий по вынесению постановления от .... незаконными отказано. Материалами дела установлено, что ФИО2, по поручению ФИО8 произведен снос пристроя под адрес, о чем судебным приставом - исполнителем .... составлен акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда решение Советского районного суда адрес от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес .... по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию адрес «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании экспертного заключения недействительным, обязании снести пристрой под адрес в адрес отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... оставлено без изменения.

.... решением Советского районного суда адрес также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под адрес в адрес, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Безусловно, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Однако, во обоснование требований истец ссылается на заключение №, проведенное ООО «ОМЭКС» ...., согласно которому адрес в адрес не снесен (л.д.53-60 т.1).

Определением Советского районного суда адрес от .... назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная, для разрешения следующих вопросов:

- имеются ли нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил адрес, расположенного по адресу: адрес (угол адрес) по отношению к дому по адресу: адрес?

- выполнена ли работа по сносу пристроя под адрес в адрес, согласно решению Советского районного суда адрес от ...., а именно: снесен ли пристрой под адрес в адрес?

- определить соответствие действующим (в т.ч. на момент возведения) строительным нормам и правилам пристроя под адрес в адрес?

- определить соответствия действующим (в т.ч. на момент возведения) строительным нормам и правилам забор/ограждение между жилыми домами истца и ответчика?

Во исполнение определения суда экспертами БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» проведена экспертиза, согласно которой (л.д.48-72 т.3) эксперты, будучи предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришли к выводам.

Обследуемый объект (рисунок 8, литера Г) с размерами в плане 3,30х 11,60м, имеет только надземную часть, т.е. отсутствует подвал и подземные помещения, наружная высота 3,10м. Обследуемый объект (рисунок 8, литера Г) функционально разделен на две части - летняя кухня (позиция 2) и подсобное помещение (позиция 1).

В помещении летней кухни установлен камин, деревянная лестница. Лестница ведет в помещение второго этажа литера А6. Помещение второго этажа (литера А6) не отапливается и не используется. Помещение первого этажа (литера А6) используется как баня.

Обследуемый объект (рисунок 8, литера Г) не имеет собственных торцевых стен. Стена со стороны жилой пристройки (литера А6) является ограждающей конструкции жилой пристройки литера А6. Заполнение проема со стороны двора выполнено из ПВХ-профиля со стеклопакетами с установкой дверного блока. Со стороны земельного участка по адресу адрес оконные проемы заделаны полнотелым глиняным кирпичом, перегородка из OSB-плит. перегородка по высоте не до потолочной поверхности, жесткое крепление к стенам отсутствует, пол бетонный, в помещении поз. 1 покрытие пола отсутствует, в помещении поз. 2 частично покрыт OSB-плитами, со стороны двора ограждающей конструкцией является панорамное остекление, выполненное из ПВХ-профиля со стеклопакетами, инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация) и санитарно-техническое оборудование отсутствуют; отопление и отопительные приборы отсутствуют. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что обследуемый объект используется как летняя кухня для отдыха в теплый период года и как подсобное помещение для хранения материалов в холодном виде, выполняет обслуживающую и вспомогательную функцию по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: адрес, не является жилой пристройкой, не пригоден для постоянного проживания, а является служебным строением. Контур строения не изменился, возведение новых построек не проводилось.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком восстановлена ранее снесенная по решению суда пристройка адрес не состоятельны. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы специалистам были предоставлены материалы всех гражданских дел, рассматриваемых Советским районным судом за период с ...., в связи с чем, при формулировании своих выводов о неизменности постройки, последние руководствовались достаточным количеством источников, позволяющих сопоставить исследованную при настоящем исследовании постройку с ранее существовавшим положением.

Более того, следует отметить, что суд не усматривает оснований согласиться с требованиями истца об обязании поставить забор в прежнее место, поскольку по данным технического архива БУ «Омский центр КО и ТД» в инвентаризационных материалах на домовладение по адресу: адрес на домовладение по адресу: адрес информация о конструкции забора между участками отсутствует. Определить год постройки обследуемого забора не представилось возможным.

Более того, согласно действующим нормативно-техническим нормам параметры забора между земельными участками не нормируются... и требования к заборам и ограждениям не предъявляются.

По результатам обследования выявлено, что высота обследуемого забора составляет 2,50м., расстояние от холодной пристройки (литера а) к жилому дому по адресу: адрес до обследуемого забора составляет 0,15м. Экспертом указано, что обследуемый забор и стена обследуемого объекта (литера Г) являются более высокими и широкими по отношению к холодной пристройке и по конструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1 типа.

Выводы экспертов, подтверждены решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу по иску ФИО8 (прежнего собственника жилого дома по адресу: адрес ....) к ФИО1 о сносе помещений адрес в адрес, в рамках которого ФИО1 не оспаривала законность постройки истицей указанного кирпичного забора.

В решении суд отметил, что данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, поскольку снижает риск возгорания дома ФИО8 из-за неправильно расположенных спорных пристроек дома ответчика ФИО1

Таким образом, требование о переносе забора на прежнее место удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Суд, полагает, что при указанных обстоятельствах сам факт того, что забор/ограждение между земельными участками истца (адрес) и ответчика ( адрес) не соответствует данным ЕГРН, а именно имеет отклонения от красной линии от 0,12 м. до 0,37 м. основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Материалы дела и представленные доказательства не содержат каких-либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести восстановленный пристрой, уменьшить забор, увеличить пропускную способность забора, демонтировать фундамент забора, перенести забор отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В. Лукашевич