Дело № 2-2442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указав в качестве ответчиков: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (далее по тексту - ООО «КОНТРОЛ Лизинг»), мотивируя свои требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2020 года по вине водителя автомобиля ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю . Страховщик САО «ВСК» отказал урегулировать данное событие, указав на недействительность страхового полиса ОСАГО в виду того, что в заявлении на страхование вместо , указано другое транспортное средство, нежели в полисе, представленном ФИО3 Собственником автомобиля , является ООО «КОНТРОЛ Лизинг». Просит возместить причиненный ДТП ущерб на основании экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 419100 рублей, расходы по оценке в размере 11600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по собственной инициативе ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс» (л.д. 128), в качестве третьего лица САО «ВСК» (л.д. 128), по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика ООО «УК «Комплексные решения» (л.д. 198, 206).

Истец ФИО1 участия в рассмотрении дела не принял, о каждом судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-61), в котором приводит доводы о том, что ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как приобретенное ООО «КОНТРОЛ Лизинг» транспортное средство передано в лизинг ООО «КПЛ», а по договору сублизинга от 17 декабря 2019 года передано ООО «Такси Плюс».

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд письменный отзыв исковое заявление, содержащий сведения о передаче ООО «Такси Плюс» 17 декабря 2021 года автомобиля , во временное владение и пользование ООО «УК «Комплексные решения» по договору аренды транспортного средства (без экипажа).

Представитель ответчика ООО «УК «Комплексные решения» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление с указанием на то, что в момент совершения ДТП автомобилем , управлял арендатор ФИО3, который работником ООО «УК «Комплексные решения» не являлся и действовал от своего имени и в собственных интересах.

Ответчики ООО «КПЛ», ФИО3 участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не приняли.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представил в суд материалы выплатного дела по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на сайте sovetsky.chel@sudrf.ru Советского районного суда г. Челябинска в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их прндставителей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2020 года в 10 час. 30 мин. в районе дома № 92 по ул. Блюхера в г. Челябинске водитель ФИО3 при управлении автомобилем , зарегистрированным за ООО «КОНТРОЛ Лизинг», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке наравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не устпил дорогу и совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, после чего совершил столкновение с автомобилем , под управлением его собственника ФИО1

Истец ФИО1 в связи с причиненными в данном ДТП автомобилю , повреждениями обратился 19 мая 2020 года к страховщику САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 по договору ОСАГО серии .

26 мая 2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, а 28 мая 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на иное лицо в договоре ОСАГО серии в качестве собственника автомобиля .

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля , является ответчик ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (л.д. 55).

08 ноября 2019 года между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и лизингополучателем ООО «КПЛ» заключен договор лизинга , в том числе в отношении транспортного средства , который по договору сублизинга от 17 декабря 2019 года № передан сублизингополучателю ООО «Такси Плюс» на срок 36 месяцев.

17 декабря 2019 года между ООО «Такси Плюс» (арендодателем) и ООО «УК «Комплексные решения» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/12/2019, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль , а арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, а также вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором. Срок аренды составляет по 31 декабря 2021 года (п. 9.1).

Таким образом, после передачи автомобиля в аренду ООО «УК «Комплексные решения» ответчики ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» перестали являться его владельцами.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 декабря 2019 года №01/12/2019 предусмотрено право арендатора ООО «УК «Комплексные решения» без согласия Арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Из п. 2.3.6 договора аренды транспортного средства следует, что расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО) несет арендатор, то есть ответчик ООО «УК «Комплексные решения».

Следовательно, ответственным за страхование по договору ОСАГО является ответчик ООО «УК «Комплексные решения».

24 декабря 2019 года ООО «УК «Комплексные решения» предоставило автомобиль , во временное пользование и владение ответчику ФИО3 по договору №000004813 аренды транспортного средства (без экипажа).

Факт получения ФИО3 автомобиля , подтверждается самим договором аренды и Актом приема-передачи. Вместе с транспортным средством ФИО3 были переданы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (ОСАГО), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; резиновые коврики в салоне и багажнике, запасное колесо, декоративные колпаки, набор автомобилиста (аварийный знак, аптечка, огнетушитель, буксировочный трос), ключ зажигания, баллонный ключ, домкрат.

Однако ответчик ООО «УК «Комплексные решения» не представил суду страховой полис ОСАГО, который был передан по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 24 декабря 2019 года №000004813 ответчику ФИО3

Из представленного САО «ВСК» страхового полиса серии ХХХ №0105106867, договор ОСАГО заключен ФИО6 в отношении автомобиля , размер страховой премии 820 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 получив отказ в выплате страхового возмещения обратился 06 июля 2020 года к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 23 июля 2020 года в пользу ФИО1 взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 182800 рублей, а 03 сентября 2020 года исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием САО «ВСК».

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года отказано САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 23 июля 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 182800 рублей, и исполнению данное решение не подлежит (л.д. 190-191).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в совершении ДТП от 06 января 2020 года, при эксплуатации автомобиля , в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года (л.д. 201-202) причиненный в результате рассматриваемого ДТП от 06 января 2020 года автомобилю под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, ущерб взыскан с ООО «УК «Комплексные решения», поскольку водитель автомобиля , ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «УК «Комплексные решения» в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Исходя из предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ правил ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО1 ущерб на ответчика ООО «УК «Комплексные решения», не обеспечившего необходимых мер для страхования автомобиля.

В части удовлетворения иска к ответчикам ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс» и ФИО3 следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вреда, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0022-20 от 17 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила без учета износа запасных частей 419100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника ООО «Техническая экспертиза и оценка», указанное экспертное заключение №1-0022-20 ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ФИО1 ущерба в результате ДТП от 06 января 2020 года.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК «Комплексные решения», составляет 419100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 11600 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Комплексные решения».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в оплаченной истцом сумме 15000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 7507 рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в уплаченном им размере, что составит 7507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «Такси Плюс», ООО «КПЛ», ООО «УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регитсрации 21.08.2017 год, юридический адрес: 123242 <...>, этаж 1, пом. 3) в счет возмещения материального ущерба 419000 рублей, расходы по оценке в размере 11600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7507 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 453107 (четыреста пятьдесят три тысячи сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.