Дело №2-134/2025 (2-2306/2024)

УИД 61RS0011-01-2024-003197-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являлось работодателем ФИО2, находившегося в должности <данные изъяты>. 29.06.2024 года в 16:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО11 и SCANIA P6X400, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП. Транспортное средство SCANIA P6X400, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Горизонт» на основании договора аренды, заключенного с АО «<данные изъяты>». ФИО2 вину в причинении ущерба признал, обязался оплатить ремонт транспортного средства с учетом наличия заключенного между ним и работодателем договора о полной материальной ответственности, вместе с тем, причиненный ущерб на сумму 765 711 рублей не возместил. ООО «Горизонт» просит суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 765 711 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 314 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства, указанном в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 64), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев полученный по запросу суда материал по факту ДТП № ДОБ ДПС ГАИ № ГУ МВД России по <адрес>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, при замещении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входит экспедитор по перевозке.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что 30.01.2023 года между ООО «Горизонт» и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 принят на должность «<данные изъяты>» в связи с чем директором ООО «Горизонт» ФИО7 издан приказ № от 30.01.2023 года о принятии работника ФИО2 на работу с 30.01.2023 года (л.д. 24).

30.01.2023 года между ООО «Горизонт» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за несохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в виде необходимости возмещения работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (л.д. 29).

Согласно договору аренды №№ от 30.12.2022 года, а также дополнительному соглашению к нему от 02.02.2023 года и приложениям (л.д. 13-14, 81, 82) АО «<данные изъяты>» передало ООО «Горизонт» с 02.02.2023 года во временные владение и пользование транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак №.

На основании договора аренды транспортных средств с экипажем №№ от 01.03.2023 года и приложениям к нему, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-12) 29.06.2024 года в 06:00 часов ФИО2, как работник ООО «Горизонт», приступил к управлению транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, что следует из путевого листа №№ (л.д. 49-50).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГАИ № ГУ МВД России по <адрес> № от 29.06.2024 года и приложением к нему, ФИО2, управляя транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, 29.06.2024 года в 15:00 часов на <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № с прицепом KOLUMAN, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 36-37).

02.07.2024 года у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым он обязуется в кратчайший срок произвести восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП с его участием 29.06.2024 года (л.д. 38).

Исходя из положений ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заказ-наряду № от 01.08.2024 года, стоимость работ и запасных частей с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, составляет 765 711 рублей (л.д. 31)

ООО «Горизонт» произведена оплата выставленных счетов от 01.08.2024 года на восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 868 402,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2024 года и № от 13.09.2024 года (л.д. 32, 33, 34, 35).

ФИО2 вручена претензия, содержащая требования ООО «Горизонт» о возмещении причиненного ущерба в сумме 765 711 рублей (л.д. 39).

Сведений об исполнении требований ООО «Горизонт» материалы дела не содержат.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Горизонт». Так, истцом доказаны факт наличия трудовых отношений с ФИО3, работавшего в ООО «Горизонт» в должности <данные изъяты> которому передано для осуществления перевозки транспортное средство, владение которым осуществляло ООО «Горизонт» на праве аренды по договору.

Вина ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Также между ООО «Горизонт» при наличии тому оснований с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности как с лицом, занимающем должность экспедитора.

Как следует из заказ-наряда № от 01.08.2024 года, произведена дефектовка транспортного средства после ДТП, определена стоимость ремонта транспортного средства и заменяемых запасных частей. Доказательств, свидетельствующих о ином размере действительного ущерба ответчиком не представлено, равным образом не заявлено о назначении по делу экспертизы с целью получения квалифицированного доказательства.

Возможных возражений относительной предъявленных исковых требований ФИО2 не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Горизонт» сумму возмещения прямого действительного ущерба в размере 765 711 рублей – в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 314 рублей, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения от 15.11.2024 года № (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН №) к ФИО2 (СНИЛС №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» сумму возмещения ущерба в размере 765 711 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 314 рублей, а всего взыскать 786 025 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Судья

Ф.В. Избенко