Дело № 2-2930/2022

11RS0005-01-2022-003965-79 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № <...> г. о выдаче кредитной карты на сумму 120000 руб. под 19% в сумме 355677,42 руб., в т.ч. 274 970,85 руб. – просроченный основной долг, 79956,57 руб. – просроченные проценты, 750 руб. –комиссия Банка; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6756,77 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, <...> г. года заемщик умер, наследство после его смерти приняла ответчик.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании не присутствовала.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <...> г. года от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № <...> г. в сумме 120 000 руб.

Кредит был предоставлен ФИО2 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по лицевому счету № <...> г..

По представленной истцом информации о полной стоимости кредита, подписанной ФИО2, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты путем уплаты ежемесячных аннуитентных минимальных обязательных платежей в размере 5 % от размера задолженности, срок кредита составляет 12 месяцев.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 умер <...> г. года, о чем <...> г. года <...> г..

Из представленного суду нотариусом <...> г. наследственного дела № <...> г., открытого к имуществу ФИО2, следует, что наследником по завещанию последнего является ФИО1

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из автомобиля марки <...> г., <...> г. года выпуска, <...> г. стоимостью 270000 руб. (согласно отчету <...> г.), двух денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, на общую сумму 443,31 руб., трех охотничьих ружей: <...> г. стоимостью 12600 руб., <...> г. стоимостью 15300 руб., карабин <...> г. стоимостью 7600 руб., <...> г. стоимостью 25900 руб. (согласно отчету <...> г.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами возражений относительно стоимости и объема наследственного имущества не заявлено, сведений о том, что в собственности ФИО2 имелось какое-либо иное имущество, помимо указанного, или, что стоимость названного имущества отлична от указанной, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик принял наследство на общую суму 331843,31 руб. (270000 руб. + 443,31 руб. + 12600 руб. + 15300 руб. + 7600 руб. + 25900 руб.), данной суммой ограничена его ответственность по обязательствам наследодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме в сумме 6518,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <...> г. года рождения, уроженки <...> г., паспорт <...> г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <...> г.) задолженность по кредитному договору от <...> г. года № <...> г. о выдаче кредитной карты в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО2 наследственного имущества в размере 331843,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2022 года.

Судья Романюк Л.И..