Судья Лукьянова Ж.Г. дело № 33-7310/2023
2-168/2023
64RS0015-01-2023-000102-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2 192 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 160 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2022 года примерно в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля FordTransit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1
В результате указанного ДТП, автомобилю FordTransit, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автомобиль FordTransit, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортного средства серии № от 24 марта 2021 года)
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2 192 000 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2 192 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку копии иска в размере 88 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 03 января 2022 года выбыло из ее владения в результате противоправных действий ответчика ФИО1 По факту угона автомобиля, ФИО2 в тот же день обратилась в полицию. Впоследствии она узнала, что ФИО1 осужден. Полагает, что вред должен быть возмещен страховщику лицом, непосредственно причинившим ущерб, то есть ФИО1 Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям собственника транспортного средства ФИО5
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2022 года примерно в 14 часов 25 минут, около кафе «Золотой теленок», расположенного <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FordTransit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Согласно сведениям ОМВД России по Ершовскому району от 17 февраля 2023 года, по данным базы Госавтоинспекции по состоянию на 17 февраля 2023 года транспортное средство зарегистрировано за гр. ФИО5, 11 января 2022 года данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2021 года продавец ФИО6 продал покупателю ФИО2 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП, автомобилю FordTransit, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля FordTransit, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 на основании договора лизинга № от 18 марта 2021 года, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».
Автомобиль FordTransit, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от 24 марта 2021 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2 192 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2022 года №.
Приговором Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства - ФИО2
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 03 января 2022 года выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО1 судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в соответствии с которой собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика ФИО2
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО2 как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на незаконных основаниях. Вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, таких доказательств не представила.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Так, согласно представленному протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 12 июля 2022 года, находящегося в материалах уголовного дела № 1-80/2022, последняя пояснила, что ФИО1 воспользовался автомобилем с ее разрешения.
Указанное обстоятельство также отражено в приговоре Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № 1-80/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2023 года по письменному заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в действиях ФИО1
Согласно сообщению начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Советский» Саратовской области от 08 июня 2023 года, ФИО2 с заявлением об угоне транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, гражданином ФИО1 в 2022 году в отдел не обращалась.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказаны обстоятельства неправомерного завладения ФИО1 автомобилем ФИО2, в связи с чем ответственность за возмещение вреда правомерно возложена на собственника транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям собственника транспортного средства ФИО5, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, на основании договора купли продажи транспортного средства от 24 августа 2021 года собственником спорного автомобиля является ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении ФИО2 не являются основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен истцу умышленными действиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи