Решение по делу № 2-1420/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12175 рублей; пени в сумме 130000 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4044 рубля.

В обоснование требований истец указывает, что 01.09.2022 между ней и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, на срок до 06.09.2022, время – до 10-00 часов, на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи (приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №), п.1 п.п.1.1 арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный автомобиль Mini Cooper, регистрационный номер <***>, идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора (п.2). Арендатор к комплектности и техническому состоянию автомобиля претензий не имел.

Однако, указывает истец, в период с 04.09.2022 по 06.09.2022 она передала ответчику, по его просьбе, денежные средства в общей сумме 12175 рублей на замену тормозных колодок в автомобиле, так как во время эксплуатации автомобиля им была обнаружена данная неполадка. Как указывает истец, 06.09.2022 при передаче автомобиля ответчик передал ей также старые тормозные колодки и заявку-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но причиненный им ущерб обещал компенсировать позже, так как испытывал денежные затруднения. Также, при передаче автомобиля на панели горел датчик износа колодок, на что ответчик ей сказал, что он поврежден и его нужно заменить. На следующий день она поехала на СТО, чтобы заменить датчик и взяла с собой старые колодки, чтобы показать мастеру, так как сами колодки были еще не изношены кроме переднего левого колеса. При осмотре старых колодок мастером были установлены следы критического перегрева, что и привело к отслаиванию одной из четырёх подушек ФЕРАДО, то есть данная поломка характерна для водителей с агрессивной манерой езды (газ - тормоз), что и привело к поломке и в результате чего подгорел датчик. Замена датчика обошлась в 3000 рублей. А также при ремонте датчика было установлено, что колодки там стоят не оригинальные (BMW), а самые дешевые. Считает, что ответчик ее обманул. Она позвонила в СТО в Новороссийске, где делали замену колодок по заявке ФИО2 и уточнила у них информацию, действительно ли ответчик заплатил им 9175 рублей. На что менеджер ответил, что ФИО2 было предложено два зала ремонта: первый из оригинальных запчастей на сумму 9175 рублей и второй из китайских на сумму 3120 рублей, на что ответчик выбрал дешевый вариант. При этом, у нее, ФИО1, он, ссылаясь на дорогостоящее предложение, попросил (и получил) завышенную сумму.

Согласно договору, п.5 п.п.5.1, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, не зависимо от того, по чьей вине это произошло, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещении ущерба, либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор обязан уплатить пеню в размере 20% от оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.п.11.3 договора. Согласно п.11 п.п.11.3 договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 650000, расчет общего ущерба: 12175 рублей - причиненный ущерб; 650000 * 20% = 130000 рублей (п.п. 5.1 и 11.3 договора) – пеня.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО2 и его представитель в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют: ходатайство об отложении судебного заседания: письменные возражения на исковое заявление, что, согласно ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства,, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как предусмотрено ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 01.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, время – до 10-00 часов, на автомобиль марки <данные изъяты>.

Арендатор к комплектности и техническому состоянию автомобиля претензий не имел.

Согласно п.2 п.п.2.1 договора все технические неполадки, произошедшие в период действия настоящего договора, арендатор устраняет за свой счет. Пунктом 2 п.п.2.4. договора предусмотрено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, в сроки, согласованные с арендодателем.

Доводы истца о том, что в период времени с 04.09.2022 по 06.09.2022 принадлежащий ей автомобиль получил неполадки в связи с его ненадлежащей эксплуатацией ответчиком ФИО2, причиненный ущерб не возмещен, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что ответчик возвратил истцу транспортное средство в надлежащем состоянии, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> по вине арендатора в период действия договора аренды транспортного средства от 01.09.2022 года, после его передачи ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 12175 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования в части взыскания пени (неустойки), суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по пени до 50000 рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд находит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4044 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 12 175 рублей; пени в сумме 50000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4044 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.

Председательствующий