Судья Чабан И.А. Дело № 22-5296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого ...........10 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Родионова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Керцмана А.А., Родионова М.Р., действующих в интересах обвиняемого ...........10, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, которым в отношении

...........11, .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........10 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Керцман А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о намерении ...........10 скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает, что уголовное дело возбуждено 22 марта 2022 года, в связи с чем орган предварительного следствия имел возможность производства следственных действий с ...........10 неоднократно. ...........10, зная о возбужденном уголовном деле, за период времени с 22.03.2022 года по настоящее время, не предпринимал никаких действий, которые бы свидетельствовали о его намерении куда-либо скрыться от органов следствия. Напротив, он проживал в ............, где осуществлял трудовую деятельность до момента задержания. В ходе предварительного следствия приняты обеспечительные меры, на имущество ...........10 и его родственников, наложен арест, что позволяет удовлетворить имущественные претензии в случае, если будет доказана вина обвиняемого.

При производстве обыска у ...........10 было обнаружено и изъято все, что может иметь отношение к уголовному делу. В ходе предварительного следствия, с 22.03.2022 года, у органов предварительного следствия было достаточно времени, чтобы допросить всех лиц, которые могут обладать сведениями, имеющими значение для уголовного дела, а у ...........10 с указанного времени имелось достаточно времени для того, чтобы оказать давление на свидетелей и потерпевших. Однако обвиняемый не совершал ничего подобного и не мог совершить, так как не поддерживал никаких контактов с другими участниками уголовного дела. При указанных обстоятельствах доводы органа предварительного следствия о намерении уничтожить доказательства, а также влиять на кого-либо из свидетелей и потерпевших по уголовному делу, являются несостоятельными.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако судом первой инстанции указанное ходатайство в нарушении требований действующего законодательства РФ оставлено без внимания, решение по ходатайству не принято.

Защитник указывает, что ...........10 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории экономических, предусматривающих неисполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем основания применения исключительной меры пресечения отсутствуют. При этом законом предусмотрены иные виды меры пресечения, в частности домашний арест, и более мягкая меры пресечения также позволяет достичь все цели и задачи, которые ставит перед собой мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом первой инстанции в должной мере не учтены сведения о личности Аветисяна, так как органом предварительного следствия не представлено судом никаких сведений, характеризующих личность обвиняемого, за исключением паспорта гражданина РФ и требований о судимости.

На основании изложенного адвокат Керцман А.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Родионов М.Р. в апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно приводя в жалобе требования закона, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения и продления сроков ее действия, считает, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат никаких сведений, подтверждающих доводы ходатайства.

Считает предъявление обвинения преждевременным (опрометчивым), не подтвержденным соответствующими доказательствами, основанным на догадках.

Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката ...........4, считает, что никаких оснований полагать, что его подзащитный предпримет меры к противодействию расследованию, не имеется.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным, но просил его изменить, указав период продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........6, ...........7 и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 11 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........10 и других лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановлением от 15 мая 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от 02 июня 2023 года ...........10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2023 года в отношении ...........10 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком 01 месяц 22 суток, то есть до 22 июня 2023 года включительно.

14 июня 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест. Срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным, установленным в пределах срока расследования.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы адвоката ...........5 о несогласии с предъявленным обвинением, квалификацией действий подзащитного, указанным объемом его действий, в том числе, периодом работы, несогласии с содержанием протокола допроса ...........7, доводы о добровольном отказе от совершения преступления, со ссылкой в обоснование доводов на протоколы очных ставок, протоколы дополнительного допроса обвиняемых, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела по существу.

Наличие жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника помещения на исполнение меры пресечения, не обязывают суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем дополнительно представленные защитником материалы, касающиеся наличия жилого помещения, а также материалы, характеризующие личность (характеристика), на законность принятого судом решения в целом не влияют.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, либо его изменения по доводам жалобы, а также доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь просил продлить срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ...........

Поскольку суд установил срок действия меры пресечения – до 22 сентября 2023 года, не указав, на какой срок продлена мера пресечения, а также не указав общий срок действия меры пресечения, постановление в указанной части подлежит изменению с указанием срока продления меры пресечения, а также общего срока действия меры пресечения – 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года о продлении ...........12 срока содержания под стражей до 22 сентября 2023 года изменить.

Указать период продления меры пресечения – на 3 месяца, а также общий срок действия меры пресечения с учетом его продления – до 04 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко