Дело № 2-12570/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013164-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 21 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено имущество по адресу: АДРЕС, застрахованное по полису № в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту управляющей компании залив произошел из АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в результате разрыва гибкой подводки. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 50087 руб. 19 коп. в части отделки, 3645 руб. 00 коп. в части движимого имущества. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату указанных выше страховых возмещений, что подтверждается выписками из реестра и платежными поручениями. Ответчик ФИО2 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 732 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца по доверенности от САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что залив квартиры произошел по причине разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения, когда ответчика и ее мужа ФИО2 не было дома.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не направили, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: АДРЕС, застрахованное по полису ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО8, л.д.13).

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, следует, что когда произошел залив, ФИО2 и ФИО2 были на даче. Они приехали домой 18 сентября примерно в 7-8 часов вечера. Когда приехали, соседи помогали вычерпывать воду. Стояк был перекрыт. К бабушке-соседке приходила аварийная бригада перекрывать воду, потом бригада пошла в подвал перекрывать воду. ФИО9 позвонили в ЖЭК и сообщили о происшествии. ФИО2 сказали, что сантехник сможет прийти только завтра и что ему нужно обеспечить доступ к стояку. Он пришел в понедельник утром, ФИО2 вскрыл короб, там было все сухо. Потом, когда посмотрел дальше, обнаружил в гибкой подводке дыру. Сантехник сказал купить шланги. ФИО2 купил, после чего сантехник их поставил. Когда включили стояк в подвале, вода снова хлынула. Сантехник пытался перекрыть вентиль, но ничего не получилось, вентиль, который был в квартире, оказался в нерабочем состоянии. Бригада тоже пыталась перекрыть, но не удалось. Перекрыли весь стояк. В квартире невозможно было перекрыть. Сантехник вернулся через 2 часа и поменял буксу, включил стояк и все стало работать.Вентиль, который был в нерабочем состоянии и который в последствии заменил сантехник, находится в зоне ответственности ЖЭК, так как стоит до счетчика.Этот инцидент произошел из-за нерабочего крана, который находится в квартире.

Показания свидетеля со стороны ответчика логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Ответчик ФИО2 не оспорила сумму ущерба, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, от назначения по делу судебной экспертизы ФИО2 отказалась.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту управляющей компании ООО «Коммунальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в результате разрыва гибкой подводки (л.д.17). Причина залива подтверждена также ответчиком и показаниями свидетеля ФИО2

В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО8 были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования выплатило застрахованному лицу ФИО8 страховое возмещение в размере 53 732 рубля 19 копеек, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).

Согласно расчету реального ущерба ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №, расчету страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу ФИО8 составил 53 732 рубля 19 копеек (л.д.23-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.58).

Ответчик ФИО2 как собственник недвижимого имущества была обязана осуществлять заботу об имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом помещении.

Ответчик ФИО2 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО5, поскольку залив произошел из-за разрыва гибкой проводки в квартире ФИО2, что повлекло причинение ущерба имуществу застрахованного лица и наступление страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 53 732 рубля 19 копеек, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).

Соответственно к истцу перешло право требования в размере 53 732 рубля 19 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере 53 732 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (.....) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 732 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Островская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года