Дело № 2-1641/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-002205-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о признании недействительными сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

До заключения договора купли-продажи с ответчиком была достигнута договоренность на строительство на этом же участке дома и регистрация права собственности на него в установленном законом порядке, так как ответчик занимается строительством домов и это один из его видов деятельности.

Стоимость работ по договору подряда составила 4 400 000 руб.

В ходе подключения к коммуникациям выяснилось, что под домом проходит высоковольтный кабель и строительство на данном участке запрещено, так как он фактически выбывает из зоны ИЖС.

О данных обстоятельствах не было известно истцу при заключении договора купли-продажи и сведения об этих ограничениях отсутствуют в договоре купли-продажи.

Полагает, что все затраты на строительство дома должны быть ей возмещены.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2024, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 752 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут договор строительного подряда от 11.01.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 162 752 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., а также неустойка в размере 1 %, начиная с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумма в размере 9 937 029 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 11.01.2024, неустойка в размере 5 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., а также неустойка в размере 3 %, начиная с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 4 937 029 руб.

Однако выяснилось, что ФИО2 незаконно продал принадлежащее ему имущество с целью невозможности обращения на него взыскания.

При этом сделки носили мнимый характер, никаких денежных средств от проданных земельных участков ФИО2 не получал.

Совершение сделок между близкими родственниками без передачи денег является злоупотреблением правом.

Просил признать недействительными сделки по продаже ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков, признать право собственности на земельные участки за ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, купила его у ФИО2 за 1 040 000 руб. На земельном участке с кадастровым номером № построен жилой дом, право собственности на жилой дом зарегистрировано 03.12.2024.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что он купил земельный участок у ФИО3, от имени которого действовал ФИО2, за 1 000 000 руб. За земельный участок он расплатился наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что фактически договор купли-продажи земельных участков представлял собой сделку по передаче кредитору отступного. ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 13.09.2023.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО4 24.05.2024 купил у ФИО2 один земельный участок. Сведений о принадлежности ФИО4 земельного участка с кадастровым номерам № у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО15 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО6 08.02.2025 купила у ФИО3 три земельных участка за 1 200 000 руб. При этом ФИО6 не является родственником ни ФИО3, ни ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 ФИО16 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что его доверитель купил 26.12.2024 земельный участок у ФИО3 за 400 000 руб. ФИО7 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО17 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что его доверитель купил 15.05.2024 земельный участок у ФИО2 При этом ФИО8 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО18 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Мирновское сельское поселение», <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мирновское, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 114-115, т. 2).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано 17.07.2024 (л.д. 118-136, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО13 пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи земельных участков от 15.07.2024 не передавались. Фактически договор купли-продажи представляет собой сделку по передаче кредитору отступного.

Судом установлено, что 13.09.2023 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до 01.03.2024 (л.д. 234-235, т. 1).

20.02.2024 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавцем) заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 13.09.2023, согласно которому ФИО3 дополнительно передает ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. При этом срок возврата суммы 3 000 000 руб. определен до 30.06.2024 (л.д. 232, т. 1).

15.07.2024 между ФИО2 (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства должника, вытекающего из договора беспроцентного займа от 13.09.2023, в силу предоставления должником отступного, взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. Взамен должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде земельных участков с №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 230-231, т. 1).

15.05.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-5, т. 3).

Право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 22.05.2024 (л.д. 118, т. 1).

24.05.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-81, т. 2).

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 27.05.2024 (л.д. 130, т. 1).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО13 в судебном заседании следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был образован путем раздела исходного земельного участка, ФИО4 был продан только один земельный участок. Из представленных суду сведений усматривается, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрировано за кем-либо.

26.12.2024 между ФИО3 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 240-241, т. 2).

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 09.01.2025 (л.д. 127 об., т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 179-180, т. 2).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 об., т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, т. 2).

Право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 об., т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64-65, т. 3).

Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 об., т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-30, т. 3).

Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 об., т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 127, т. 2).

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 об., т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 213, т. 2).

Право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 об., т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на то, что ФИО2 незаконно продал принадлежащее ему имущество (земельные участки) с целью невозможности обращения на него взыскания, что указывает на мнимость данных сделок.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от 28.02.2025 (дело № 2-8/2025), не вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2024, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 752 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут договор строительного подряда от 11.01.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 162 752 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., а также неустойка в размере 1 %, начиная с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумма в размере 9 937 029 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 11.01.2024, неустойка в размере 5 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., а также неустойка в размере 3 %, начиная с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 4 937 029 руб. (л.д. 13-18, т. 1).

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда поступило в Заволжский районный суд г. Ульяновска (л.д. 62, т. 1).

С материалами дела № 2-8/2025 (после изменения нумерации) ФИО2 и его представитель ФИО13 ознакомились 12.07.2024 (л.д. 64-65, т. 1).

15.07.2024 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № были проданы ФИО2 своему отцу ФИО3 Вместе с тем, факт продажи земельных участков после подачи ФИО1 искового заявления в суд, не свидетельствует о мнимом характере заключенного договора.

Суд учитывает, что на момент заключения 15.07.2024 договора купли-продажи земельных участков исковое заявление ФИО1 только поступило в суд, спор между сторонами не был разрешен по существу, решение судом не было принято. Заключение сделки между близкими родственниками (отцом и сыном) не является безусловным основанием для признания её мнимой. Действующее законодательство не запрещает совершать сделки между близкими родственниками.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи, заключенному 15.07.2024 между ФИО2 и ФИО3, не передавались денежные средства за земельные участки, не свидетельствует о мнимости сделки. Между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства должника ФИО2, вытекающего из договора беспроцентного займа от 13.09.2023. Взамен должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде земельных участков.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В период с 2023 по 2024 годы ФИО2 продал более 30 земельных участков (л.д. 39-47, т. 1). В связи с этим продажу ФИО2 земельных участков ФИО4 и ФИО8, а также ФИО3 не следует признавать злоупотреблением правом.

ФИО4 и ФИО8 купили земельные участки в мае 2024 года, то есть до подачи искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (дело № 2-8/2025). Претензия ФИО1 в адрес ФИО2 о возврате денежных средств, потраченных на строительство жилого дома и приобретение земельного участка, была направлена 13.05.2024 и не была получена ФИО2 и 14.06.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения. (л.д. 63-64, т. 1, л.д. 109, т. 2). Таким образом, ФИО2 на момент заключения сделок с ФИО4 и ФИО8 не знал о наличии у ФИО1 к нему каких-либо претензий.

То обстоятельство, что 18.07.2024 договор купли-продажи земельного участка ФИО5 заключила с ФИО2, а не с ФИО3 (собственником земельного участка) не свидетельствует о недействительности данной сделки. Регистрация данной сделки была произведена в установленном законом порядке, регистрирующий орган проверил представленные на регистрацию документы, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательств того, что при совершении сделок купли-продажи земельных участков подлинная воля сторон не была направлена на передачу имущества в собственность покупателей имущества.

У суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными договоров-купли продажи земельных участков, заключенных между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Требование истцов в настоящем споре о передаче земельных участков в собственность ФИО2, применительно к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данных ответчиков из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что при приобретении земельные участки были свободны от прав третьих лиц, не находились под арестом, запретом на совершение регистрационных действий, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 передали продавцу за земельные участки денежные средства, вступили в фактическое обладание земельными участками, зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки. В связи с этим у ФИО3 имелись основания для продажи земельных участков.

Доводы стороны истца о том, что нынешние собственники земельных участков не могут быть признаны добросовестными приобретателями являются несостоятельными. Факт того, что между совершенными сделками прошел незначительный период, не свидетельствует о какой-либо недобросовестности со стороны участников сделки.

Продажа земельных участков по той цене, которая указана в договорах купли-продажи, не является основанием для вывода о мнимости сделок. Стороны сделки в силу свободы договора вправе определять её условия, в том числе и цену земельных участков, путем согласования. Истец не представил суду доказательств, что указанная в договорах купли-продажи земельных участков их стоимость не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные земельные участки и является заниженной.

Совершение сделок по продаже земельных участков ФИО2 от имени ФИО3 не подтверждает доводы стороны истца о том, что у покупателей земельных участков должны были возникнуть сомнения относительно юридической чистоты сделок. При совершении сделок ФИО2 действовал на основании нотариальной доверенности, предоставляющей ему право заключать сделки от имени ФИО3 (л.д. 58-59, т. 3).

В связи с тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются добросовестными приобретателями земельных участков, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Поскольку требование о признании права собственности на земельные участки за ФИО2 является производным от основного требования о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мирновское, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО8, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 24 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Мирновское сельское поселение», <адрес>, заключенного 8 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО11, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 8 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО9, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 8 февраля 2025 года между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 8 февраля 2025 года между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 26 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО7, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мирновское, <адрес>, заключенного 18 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 9 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО10, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025