№ 2а-593/2025
56RS0038-01-2025-000480-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года с. Октябрьское
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Татариновой Е.В.,
при секретаре Павловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязаниисовершить действия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Сакмарском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Сакмарского районного суда <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца. Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Указывает, что 9 апреля 2025 года им проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не обновлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, кредитные организации, не отображена информация о выходе по месту жительства должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.Начальником отдела-старшим судебным приставом не осуществляется контроль за деятельность вверенного структурного подразделения. Считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: обновить запросы в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребовать ответ и предоставить взыскателю,обновить запрос в ЗАГС, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В., в качестве заинтересованного лица - ФИО6
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчикисудебные приставы-исполнители Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Великих О.В., начальник отдела-старший судебный пристав Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ФИО6 поступило заявление, в котором он административные исковые требования ИП ФИО1 поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики должностные лица службы судебных приставов ФИО4, ФИО2 в заявлении просили провести судебное заседание в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
В представленных суду возражениях на административное исковое заявлениесудебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакмарским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 263 781,29 рубль. Данная информация размещена на сайте ГУФССП России по <адрес>. В целях установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в кредитных организациях. В соответствии с уведомлениями от банков счета должника найдены, взыскание на счета обращено частично по причине недостатка денежных средств. Заявление от взыскателя о розыске не поступало. Запросы с Росреестр, МРЭО ГИБДД, органы ЗАГСа, а также запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносынаправлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об имуществе, о наличии транспортных средств, отсутствуют, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает по данному адресу, о чем составлены соответствующие акты. Должнику неоднократно были оставлены повестки на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «Тинькофф банк».Также указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Однако взыскатель вправе заявлять ходатайства о совершении определенных исполнительных действий. Заявления о направлении запроса в негосударственные пенсионные фонды от взыскателя не поступало. Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия.Административным ответчиком отмечено, что ИП ФИО1 не представлено доказательства наличия имущества у должника, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, но не сделал этого. В связи с указанным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы административно дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Согласночасти 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО8, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что заочным решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263781 руб. 29 коп., из которых: 60 197 руб. 77 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 8555 руб. 80 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 135027 руб. 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. неустойка.
Также, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 60197 руб. 77 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 197 руб. 77 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того, сФИО5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Сакмарский район в размере 5837 руб. 81 коп.
На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5
В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в ГУВМ МВД России, МВД России Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, Министерство сельского хозяйства, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, МВД, военный комиссариат (Октябрьского, Сакмарского и <адрес>ов <адрес>), ФНС России, УФМС, ПФР, а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Великих О.В. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале № Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя, согласно которому постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.
Также в производстве Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 76 008 рублей в пользу взыскателя ФИО6 с должника ФИО5
В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации, операторам сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 8 983,46 рубля.
Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное, которому присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.
Ссылаясь на бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В частности, статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В данном случае судебные приставы-исполнители осуществляли необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.
Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.
Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в части оказались безрезультатными. При этом,недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
ИП ФИО1 в административном иске указывает на ряд мер, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, однако, нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
При том, что часть из указанных мер совершены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а именно направлены запросы в Росреестроб имуществе, в МВД России Подразделение ГИБДД ТС о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ЗАГС, в кредитные организации; также, осуществлен выход по адресу должника.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.
Довод административного истца о ненаправлении должностными лицами службы судебных приставов каких-либо уведомлений и процессуальных документов в адрес взыскателя, признается несостоятельным, поскольку положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо обязанность по направлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем контроле за вверенным ему подразделением судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии такового, учитывая объем его полномочий, закрепленный статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в связи с отсутствием оснований для признания незаконнымоспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2
Доказательств того, что административным ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю за подчиненными сотрудниками, за исполнением, находящихся у них на исполнении исполнительных документов, материалы дела не содержатся.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияиндивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании совершить действияотказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Татаринова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.