копия

№ 1-385/2023

66RS0007-01-2023-002964-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

при секретаре Николаевой П.Д., помощнике судьи Бурмистровой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Малекова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 стати 291 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 01.03.2023 в период с 16:00 до 18:00, действуя через посредника ФИО13, находясь около <адрес> в г. Екатеринбурге, покушался на передачу в качестве взятки денежных средств в сумме 93 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – инспектору патрульно-постовой службы мобильного взвода № батальона № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №7 за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №7, в соответствии с приказом Врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода № батальона № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, и в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и имеет специальное звание – лейтенант полиции.

В силу п.п. 5, 6, 9, 16, 18, 21 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в круг его должностных обязанностей входит: организует и лично принимает участие в несении службы нарядами, по выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений «по горячим следам», в течение смены обеспечивать охрану общественного порядка как лично, так и силами подчиненных патрульно-постовых нарядов, обеспечивать двустороннюю связь нарядов с дежурной частью и оперативными дежурными по управлению нарядов комплексных сил полиции, руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршрутах патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, «по горячим следам». При выполнении служебных обязанностей, в соответствии с поставленными задачами и в приделах своей компетенции, реализовать права, в соответствии статьей 13 ФЗ «О полиции». При несении службы назначается старшим наряда, обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, полиция имеет право пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления; доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 как старший экипажа, заступил на дежурство в составе экипажа ППСП УМВД России, куда также входили Свидетель №9 и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 до 18:00, находясь около <адрес>, в г. Екатеринбурге, сотрудниками полиции ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №8, был выявлен вместе с иными лицами брат ФИО4 – Свидетель №1, по подозрению в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, о чем стало известно ФИО4, который после получения данной информации в указанное время прибыл по указанному адресу со своей знакомой ФИО13

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, в указанном месте, у ФИО4 с целью непривлечения Свидетель №1 к ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, возник умысел на дачу взятки должностному лицу – инспектору батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу старшему наряда Свидетель №7, который находился при исполнении должностных обязанностей, через посредника ФИО13, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за недокументирование действий Свидетель №1, и за недоставление последнего в территориальный орган внутренних дел для решения вопроса о привлечении его к ответственности.

С целью реализации указанного умысла, в указанное время, в указанном месте ФИО1 обратился к инспектору батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции Свидетель №7, при этом осознавая, что последний является должностным лицом, а недокументирование действий Свидетель №1 и недоставление его в территориальный орган внутренних дел для решения вопроса о привлечении его к ответственности, явно выходит за пределы должностных полномочий Свидетель №7, и предложил последнему взятку в виде денежных средств в сумме не более 100000 рублей за совершение указанных действий, то есть в значительном размере.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 до 18:00, ФИО1, действуя умышленно, с целью дачи взятки Свидетель №7, сообщил ФИО13, что ему необходимы денежные средства в сумме не более 100000 рублей.

Затем, ФИО4, совместно с ФИО13, проследовал к магазину «Монетка», расположенному по <адрес>, где находился банкомат с возможностью снятия денежных средств, где последние, воспользовавшись банкоматом, сняли наличные денежные средства в сумме 93000 рублей. После чего, ФИО15 сообщил ФИО13, что ей необходимо передать указанные денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции – Свидетель №7 в интересах его брата Свидетель №1 за недокументирование действий последнего и недоставлением его в территориальный орган внутренних дел для решения вопроса о привлечении его к ответственности. На указанное предложение ФИО13 ответила согласием

После чего, ФИО4 сообщил Свидетель №7, что взятка готова к передаче, и сообщил последнему, что взятка будет передана в патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентифицирующий №, а непосредственную передачу взятку Свидетель №7 осуществит ФИО13

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, около <адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО13, следуя указаниям ФИО4, села в патрульный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентифицирующий №, где также находился Свидетель №7, и действуя умышленно, в интересах ФИО4, желая, чтобы брат последнего – Свидетель №1 избежал ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая, что ФИО16 является должностным лицом, будучи осведомленной о том, что последний, не может совершать действия по службе, связанные с недокументированием действий Свидетель №1 и недоставлением его в территориальный орган внутренних дел для решения вопроса о привлечении его к ответственности, и они явно выходят за пределы его служебных полномочий, выступая в качестве посредника лично передала ФИО16, за совершение заведомо незаконных действий взятку в виде денег в сумме 93 000 российских рублей, то есть в значительном размере.

Таким образом, ФИО4, действуя через посредника ФИО13, находясь около <адрес>, передал в качестве взятки денежные средства в сумме 93000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу Свидетель №7 за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, ФИО16 отказался принять взятку в виде указанных денежных средств, и сообщил о действиях ФИО4 и ФИО13 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного преступления фактически признал, оспаривал квалификацию деяния.

Согласно показаниям ФИО4, данными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у знакомой ФИО13 В районе 16:00 ему позвонила мама Свидетель №6, попросила о помощи, сказала, что задержали его брата Свидетель №1. Потом ему позвонил брат, сказал, что его задержали сотрудники полиции, сообщил место, где он находится, но не сообщил за что задержали. Попросил его помочь. Он с ФИО7 поехал к месту, которое сказал брат, на <адрес>, машину он оставили за домом. Пешком подошёл к сотрудникам полиции, ФИО7 осталась стоять примерно в 20 метрах от них. Он спросил у сотрудников, что случилось, ему ответили, что брата задержали с наркотиками. Он решил предложить деньги, так как брат был уже ранее судим. Он решил договориться с ФИО6, но тот начал говорить ему про ст. 291 УК РФ. Ему было непонятно, что это, и он продолжал предлагать ему деньги. Тот, в конце концов, согласился. Он предложил ФИО24 проехать с ним до банкомата, но тот отказался. Тогда он решил сам привезти деньги. После чего позвонил маме, попросил ее занять деньги, затем поехал в «<данные изъяты>», чтобы снять денежные средства с банкомата, там же, возле банкомата, у ФИО7 еще занял часть денежных средств. Все деньги были у ФИО28, всего 93 000 рублей. Поскольку она снимала деньги последней и пересчитывала их, то деньги находились у нее. С деньгами они вернулись на место, и он попросил ФИО7 передать деньги, так как сам боялся их передавать. ФИО7 пошла к ФИО24, села к нему в машину. Он ушел в свою машину. Дальше со слов ФИО7 знает, что когда она села в машину, то сотрудник полиции тоже сказал ей о ст. 291 УК РФ, она достала деньги и положила их на сиденье. Деньги предназначались за его брата. После того, как ФИО7 оставила деньги её задержали. Он уехал. Примерно через час ему позвонили сотрудники полиции, и попросил подойти в полицию. Он сам явился, подал явку с повинной. Свою вину в попытке дачи взятки через посредника ФИО13 он признает. Сделал это для того, чтобы попытаться помочь своему родному брату, которого задержали за предполагаемое хранение наркотических веществ.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО4 признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном (л.д. 105).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4 и его защитником, следует, что ФИО4 указал, место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, находясь с ФИО13, предложил сотрудникам полиции денежные средства, за то, чтобы его брата отпустили. Кроме этого, показал место, где он с ФИО13 снимал денежные средства с банковской карты ФИО13 в размере 93000 рублей. После чего показал место, где ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 он попросил ФИО13 передать денежные средства сотрудникам полиции. После чего ФИО13 села на заднее сидение, служебного автомобиля полиции (л.д. 119-123).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, вину признал, раскаялся, дополнительно принес извинения государству.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные в ходе судебного следствия и признавшего свою вину, его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе авто патруля совместно с Свидетель №9, Свидетель №8. Во второй половине дня получили сообщение от дежурной части о том, что в подъезде у <адрес> по <адрес> торгуют наркотическими веществами. Подъехали по адресу, оставили машину, пошли пешком патрулировать. Подошли к дому, увидели, как идут двое граждан. Один из них был Свидетель №2, другим был Свидетель №1. Свидетель №2 шёл сзади, к нему повернулся Бабаханян, что-то сказал, после чего Свидетель №2 сбросил что-то на землю. Оба были задержаны. Свидетель №1 видимо после этого позвонил брату, но как, он не видел. Примерно через полчаса на место задержания приехал ранее не знакомый ФИО4, который предложил ему денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за освобождение задержанного Свидетель №1, то есть за то, чтобы последнего не доставляли в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Он неоднократно объяснил ФИО4, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым преступлением. После чего ФИО4 ушел. Спустя минут 30-40 тот вернулся с женщиной, установленной как ФИО13, которая села в патрульную машину, где он ей так же неоднократно объяснил, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым. После чего ФИО13 из кармана крутки достала денежные средства и положила на заднее сидение патрульного автомобиля. Он заблокировал двери и вызвал группу СОГ. Разговоры с ФИО4 и ФИО13, он записывал на нагрудный видеорегистратор «<данные изъяты>», запись с которого в дальнейшем была передана в следственные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и протокола допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе авто патруля совместно с ФИО6, Свидетель №8. Около 17:00 по адресу: <адрес> было выявлено трое граждан по линии незаконного оборота наркотиков. Пока ждали СОГ, к Свидетель №7 подходил гражданин, установленный как ФИО4, который, как ему в дальнейшем рассказал ФИО24, предложил денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за освобождение задержанного Свидетель №1, который был задержан с Свидетель №2 и Свидетель №5. О чем они общались конкретно, он лично не слышал. Спустя время ФИО4 вернулся с женщиной, установленной как ФИО13, которая села в патрульную машину, вместе с ФИО14 на заднее сиденье, о чем они общались он так же не слышал, так как стоял на улице. После чего из служебного автомобиля вышел Свидетель №7, ФИО7 осталась сидеть в служебной машине, рядом с ней на заднем сиденье лежали денежные средства разного наминала, что он наблюдал через окно автомобиля. После этого на место приехала СОГ (л.д. 68-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, чей протокол допроса оглашен по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе авто патруля совместно с ФИО6, Свидетель №9. Около 17:00 по <адрес>, выявлено трое граждан по линии незаконного оборота наркотиков. После чего к Свидетель №7 подошел гражданин, в дальнейшем установлен как ФИО4, который, как ему в дальнейшем рассказал ФИО24 предложил денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за освобождение задержанного гражданина Свидетель №1, который был задержан с еще двумя лицами. Сам он частично слышал разговор ФИО4 с ФИО14, в котором первый намекал на дачу взятки Свидетель №7 Спустя время ФИО4 вернулся с женщиной, установленной как ФИО13, которая села в патрульную машину вместе с ФИО14 на заднее сиденье. Затем из автомобиля вышел Свидетель №7, ФИО7 осталась сидеть, рядом с ней на заднем сиденье лежали денежные средства разного наминала. После этого на место приехала СОГ (л.д.79-83).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и протокола её допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее пригласили в качестве понятой для участия в следственном действии. Следователь разъяснил ей и второму понятому права, после чего они наблюдали как следователь с заднего сиденья служебного автомобиля сотрудников полиции, изъял денежные купюры, различного наминала в общей сумме 93 000 рублей. После чего купюры были переписаны и упакованы в конверт (л.д. 46-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и протокола его допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он с Свидетель №2 и Свидетель №5 на арендованной машине поехали к знакомому Аршаку по адресу <адрес> с Свидетель №2, встретились с ФИО29, Свидетель №5 сидел в машине. Когда они возвращались к машине, то Свидетель №2 нашел какие то свертки, что в них не показал. Пройдя несколько метров, к ним навстречу вышли сотрудники полиции, которые их задержали, так как Свидетель №2 бросил, что-то на землю. Его и Свидетель №5 посадили в служебный автомобиль, Свидетель №2 остался на улице. Он с телефона, который не изъяли, позвонил маме Свидетель №6 и сообщил, что его задержали, затем позвонил брату Бабаханян Арману с просьбой о помощи в решении данной проблемы. Брат сказал, что скоро приедет. Знает, что брат приехал вместе со своей сожительницей ФИО13, он их слышал по голосу, так как продолжал сидеть в служебной машине сотрудников полиции. Он не просил брата давать взятку сотрудникам полиции, просто просил помочь (л.д.84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, и протокола её допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть сыновья Свидетель №1 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на ее сотовый позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, и что ему нужна помощь, никаких подробностей задержания он не сообщал. Она позвонила ФИО5 и попросила помочь брату Свидетель №1. После чего, ФИО5 звонил ей и просил денег в долг, она собрала денежные средства в долг у своих подруг, сумму назвать затрудняется. Эти деньги она перевала ФИО5. Своих сыновей может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добрых и ответственных. На учетах они нигде не состоят, спиртное и наркотики не употребляют (л.д.74-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и Свидетель №5 поехали на <адрес>А, по просьбе Свидетель №1. На месте он Свидетель №1 пошли знакомому по имени ФИО30. Когда возвращались к машине, он нашел на земле два шарика, с чем-то, поднял их и когда они прошли несколько метров, то их задержали сотрудники полиции. Свидетель №1 позвонил своему брату – Бабаханяну Арману, с просьбой о помощи, тот сообщил, что скоро будет. Свидетель №1 и Свидетель №5 посадили в служебный автомобиль, а он стоял на улице. Видел, что ФИО5 приехал со своей знакомой ФИО13 Когда они приехали, то ФИО4 разговаривал с сотрудником полиции. Затем он ушел, и вернулся примерно через 20 минут. После чего ФИО13 села в служебный автомобиль к сотруднику полиции. В дальнейшем ФИО13 задержали, как он понял, та попыталась дать взятку сотруднику полиции. Потом всех отвезли в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, чей протокол допроса оглашен по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и Свидетель №2 в дневное время поехали на <адрес>А к знакомому ФИО31, где Свидетель №2 с Свидетель №1 ушли, а он остался ждать их в машине. Пока они ходили к ФИО32, то к нему подошли сотрудники полиции, общались с ним. Когда вернулись Свидетель №1 и Свидетель №2, их всех задержали. После этого Свидетель №1 позвонил своему брату – Бабаханяну Арману, с просьбой о помощи. ФИО4 сказал, что сейчас приедет. После этого его посадили в служебный автомобиль сотрудников полиции, он сидел в отсеке для задержанных с Свидетель №1, откуда он ничего не видел, при этом слышал, что приехала ФИО7, которая потом плакала и что-то говорила про взятку (л.д. 98-103).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть отдела полиции, сообщения о попытке дачи взятки сотруднику полиции (л.д. 19).

Рапортом инспектора ППСП Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, по <адрес> выявлено трое граждан по линии НОН. После их задержания, к нему обратился ФИО4, который, предложил денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за освобождение задержанного Свидетель №1, на что было разъяснено, что дача взятки уголовное преступление. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся с ФИО13, которая села в патрульную машину, где ей так же было разъяснено, что дача взятки должностному лицу является уголовным преступлением. После чего ФИО13 достала денежные средства и положила их на заднее сидение патрульного автомобиля. После чего ФИО13 была задержан. На место происшествия была вызвана группа СОГ (л.д.17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в присутствии понятых из салона служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и идентифицирующий №, расположенного возле домов № и №А <адрес>, изъяты денежные средства купюрами на общую сумму 93000 рублей. Банкноты изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.5-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены изъятые денежные средства, переписаны номера и серии банкнот. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбург (л.д.23-27, 35).

Протоколом осмотра видеозаписи диалога Свидетель №7 с ФИО4 и ФИО13, в ходе которой Свидетель №7 неоднократно предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Видеозапись изъята следователем в ходе выемки, надлежащим образом осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 30-34, 35).

Из должностного регламента инспектора Свидетель №7 следует, что он соответствует понятию должностного лица, закрепленного в примечании к статье 285 УК РФ (л.д. 63-66).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО4 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела в данной части, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого.

Согласно заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 42-44).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 совершил покушение на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, понятой ФИО17 и иных лиц Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не установлено, не заявлено подобных заслуживающих внимания доводов и стороной защиты, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает показания подсудимого, в основе своей подтвердившего установленные судом обстоятельства преступления. Оснований для самооговора судом не установлено, стороной защиты не заявлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО4 совершено покушение на дачу через посредника ФИО13 в значительном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так ФИО4 передал денежные средства ФИО13, пояснив последней, что указанные денежные средства необходимо передать сотруднику полиции за брата. Последняя выполнила просьбу ФИО4 и при передаче денежных средств была задержана.

Предмет взятки в виде денежных средств, передан с целью бездействия должностного лица, т.е. за недоставление задержанного Свидетель №1 в отдел полиции для проведения проверочных мероприятий по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Денежные средства переданы должностному лицу, исполнявшему функции представителя власти, и по своим полномочиям соответствующему примечанию к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер предмета взятки превысил сумму 25000 рублей и составил 93 000 рублей, что согласно примечания к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным размером.

Преступление является не оконченным, поскольку пресечено сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем, не достигло своей цели.

Оснований для вывода о провокации преступления не имеется, поскольку установленные обстоятельства поведения подсудимого являлись свободным выбором ФИО4, не связанным с действиями сотрудников правоохранительных органов, при наличии действительных фактических и правовых оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении брата задержанного.

Доводы подсудимого и стороны защиты, о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, так как действия верно квалифицированы по инкриминируемому деянию, все признаки деяния нашли свое подтверждение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступное деяние не окончено, является умышленным, направлено против государственной власти, и в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитывается на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 105) и активное способствование расследованию преступления, следующее из материалов уголовного дела, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины в установленном судом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе, занятие волонтерской деятельностью на постоянной основе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств и данных о личности подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность, к которой медицинских противопоказаний не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая при этом назначение более строгих наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же не установлено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия подсудимого носят неоконченный характер, суд руководствуется положениями частей 1 и 3 статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому судом не принимаются во внимание положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – денежные средства, ставшие предметом преступления, как средство совершения преступления, на основании части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, выписка по счету подлежит хранению при деле, диск с видеозаписью подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-денежные купюры Банка России в количестве 36 штук на общую сумму размере 93000 рублей, находящиеся в камере хранения СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, конфисковать, обратив в собственность государства (л.д. 35);

-оптический диск, находящийся в камере хранения СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, уничтожить (л.д. 35);

-выписку по банковскому счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего (л.д. 38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор набран на компьютере, распечатан при помощи принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (СУ СК России по Свердловской области)

Лицевой счёт № <***>

ИНН <***>

КПП 667101001

Расчетный счет № <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г. Екатеринбурге

БИК 046577001

КБК 417116210100160 00140

ОКТМО 657 01000

ОКАТО 654013 77000 УИН: 1 (либо 0)