УИД: 77RS0016-02-2024-013690-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10282/2024 по иску ИП фио Надо Малхазовича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.06.2016 <***>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545 000 руб., а ответчик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, с уплатой 20,9 % годовых. В рамках договора Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит ФИО1, вместе с тем в установленный срок обязательство по возврату займа не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 589 944 руб. 02 коп. 29.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЮЦ «Защита» договор уступки прав (требований) № 494/2022/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ЮЦ «Защита», а впоследствии по договору уступки от 31.10.2022 – истцу ФИО2 Ответчику было направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору, содержащее требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 01.06.2024 задолженность по основному долгу составляет 273 800,57 руб., по плановым процентам, пени, комисссиям – 316 143 руб. 45 коп., а всего подлежит взысканию 589 944 руб. 02 коп., а также проценты за пользование кредитом и неустойка до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда). В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2016г. Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 545 000 руб. на срок до 03.07.2023, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых. Дата последнего платежа по кредиту – 18.12.2017.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 12 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность заемщика уплатить пени из расчета 20% годовых от суммы задолженности .
Согласно договору цессии №494/2022/ДРВ от 29.09.2022, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЮЦ «Защита», права кредитора по договорц от 18.06.2016г. в полном объеме перешли к ООО «ЮЦ «Защита».
Согласно договору цессии № 28-22 от 31.10.2022г., заключенному между ООО «ЮЦ «Защита» и ИП ФИО2, права кредитора по договору от 18.06.2016г. в полном объеме перешли к истцу.
Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2024 года задолженность по основному долгу составляет 273 800 руб. 57 коп., по плановым процентам, пени, комиссиям –316 143 руб. 4 коп., а всего подлежит взысканию 589 944 руб. 02 коп., кроме того подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых, начиная с 02.06.2024г. до даты фактического погашения, пени из расчета 20 % годовых, начиная с 02.06.2024г. до даты фактического погашения.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Стороной ответчика иного расчета суду не представлено.
Относительно неустойки (штрафных санкций) за просрочку погашения основного долга, процентов суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустоек) до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению составит 373 800 руб. 57 коп. (273 800,57 руб. + 100 000 руб.).
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по кредитному договору на сумму основного долга со 02.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,9 % годовых.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время суд не находит, поскольку расчет такой неустойки не представлен, при этом кредитор не лишен возможности взыскания неустойки в рамках самостоятельного иска в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 099,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (... ...) в пользу ИП фио Надо Малхазовича (ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору в размере 373 800,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 099,44 руб., а также проценты за пользование займом по кредитному договору на сумму основного долга по ставке 20,90 % годовых со 02.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик