Решение по делу № 2-123/2023 от 28.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-123/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-003415-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С. и помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2022г.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, действующей на основании ордера адвоката № 1578 от 14.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений, к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2022 г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» на основании закона «об ОСАГО» в рамках Единой методики расчета ЦБ РФ произвело выплату истцу. страхового возмещения в размере 80100 рублей. Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без чета износа составляет 291886 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере, превышающем сумму страховой выплаты - 211786 рублей, а также взыскать расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 316,76 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4743 рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, их представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована, то ущерб, причиненный истцу, должен в полном объеме возместить страховщик в пределах страхового лимита, учитывая, что судебной экспертизой определен ущерб с учетом с износа автомобиля в большем размере, чем выплачено страховой компанией, истец должен обратиться с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения. Также судебной экспертизой установлено, что имеется более разумный способ восстановления автомобиля и стоимость восстановительного ремонта в таком случае составит 55083 рубля, что полностью покрывает расходы истца суммой выплаченного страхового возмещения. Кроме того, указали на то, что в действиях второго участника ДТП ФИО7 имеются нарушения п. 11.4, 11.2, 8.1, 9.7 ПДД РФ, а также нарушения в части соблюдения требований дорожной разметки на данном участке дороги, в связи с чем полагают, что в его действиях усматривается вина в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО7, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4., и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде на <адрес> с прилегающей территории при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7, который осуществлял движение по <адрес>

Вина ФИО4 в нарушении приведенного выше пункта ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, а именно: составленным ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО4 и ФИО7 без каких-либо замечаний, согласующейся с их объяснениями, из которых следует, что именно ФИО4 осуществляла выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги улицы Транспортный проезд, когда по проезжей части дороги, на которую выезжала ФИО4, двигался, в том числе, и автомобиль под управлением водителя ФИО7

Кроме того, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № № инспектора группы <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу на основании решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым проверена, в том числе, законность постановления инспектора ГИБДД от 05.05.2022 г., и установлено что вина ФИО4 также подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, на которой явно усматривается, что автомобиль № выезжал с прилегающей территории с поворотом налево на вторую полосу проезжей части дороги в тот момент, когда прямо перед ее автомобилем по первой полосе осуществлял движение в прямолинейном направлении автомобиль №, а также по второй полосе движения, пересекая прерывистую линию дорожной разметки 1.6, в непосредственной близости в прямолинейном направлении двигался также автомобиль № под управлением водителя ФИО7, чем вынудила водителей автомобилей № и № изменить скорость движения (затормозить), т.е. фактически не уступив им дорогу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Именно действия водителя ФИО4, не обеспечившей безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

При этом доводы ответчика о том, что водитель автомобиля истца нарушил п. 11.4, 11.2, 8.1, 9.7 ПДД РФ, а также не соблюдал требования дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, в непосредственной связи с ДТП не находятся и опровергаются материалами дела, материалами об административном правонарушении, а также пояснениями представителя истца. Схема места совершения ДТП составлена в присутствии участников ДТП, замечаний по ее составлению не поступало, что подтверждается подписями водителей. Согласно схемы ДТП, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> нанесена дорожная разметка 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, до разметки 1.1 ПДД РФ указанный автомобиль не доехал, какие-либо дорожные знаки, разметка, запрещающие начать маневр обгона в схеме отсутствуют, при этом при этом перед выездом с прилегающей территории установлен дорожный знак 2.4, согласно которому при выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, а соответствующие её доводы, изложенные по тексту возражений на иск, отклоняет.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, указанные в заявлении. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Кроме того, после поступления заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. о доплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в сумме 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, с суммой страхового возмещения истец согласен в полном объеме, претензий к страховой компании он не имеет.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между потребителем ФИО6 и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы ответчиков о том, что доплата суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, должна быть произведена страховой компанией, судом отклоняются.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заявления о страховом возмещении/прямом возмещении убытков от ФИО6 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал денежную форму страхового возмещения путем безналичных расчетов, приложив к заявлению реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с содержанием указанного заявления пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, воля ФИО6 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеются и графы о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня/оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которые истцом не заполнены (пункт 4.1 заявления).

При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, которое одобрено страховщиком путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о достижении между истцом и страховщиком соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 291886 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а также методику расчета, источники получения сведений, в связи с чем суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Однако, в ходе судебного заседания, представителем истца представлены сведения о частичном ремонте автомобиле, данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, а также заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному заказ-наряду, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № произведены следующие ремонтные работы: снятие/установка крыла переднего правого (стоимость работы составляет 3500 рублей), снятие/установка двери передней правой (стоимость работы составляет 5000 рублей), правка порога правого (стоимость работы составляет 11000 рублей). Кроме того, произведены затраты на запасные части, а именно: дверь передняя правая, стоимостью 35400 рублей и крыло переднее правое стоимостью 30900 рублей. Общая стоимость фактически произведённого ремонта составила 85800 рублей.

Стоимость фактически произведенных работ и используемых запчастей, указанных в заказ-наряде, представленным стороной истца, соответствует аналогичным пяти позициям, указанным в калькуляции, представленной в заключении судебной экспертизы от 31.05.2023 г., где стоимость крыла правого переднего составляет 64706 рублей (согласно заказ-наряду – 30900 р.), стоимость правой передней двери составляет 130848 рублей (согласно заказ-наряду – 35400 р.), снятие/установка правой передней двери составляет 2160 рублей (согласно заказ-наряду – 5000 р.), снятие/установка правого переднего крыла составляет 400 рублей (согласно заказ-наряду – 3500 р.), ремонт правого порога составляет 2400 рублей (согласно заказ-наряду – 11000 р.). Таким образом стоимость фактического ремонта в сумме 85800 рублей соответствует сумме, рассчитанной в калькуляции судебной экспертизы в сумме 200514 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 177172 руб. (291886 р. (общая сумма ущерба, установленная экспертом) - 200514 р. (ущерб по калькуляции в части фактического произведенного ремонта) + 85800 (фактические затраты на ремонт).

Однако, поскольку АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 84600 руб., ответчик должен возместить ущерб в размере 92572 руб., исходя из расчета: 177172 руб. – 84600 руб. = 92572 руб., причиненный её действиями, повлекшими ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в общем размере 84600 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по ценам, сложившимся в месте нахождения потерпевшего.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, суд не принимает, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, с учетом доказательств, представленных сторонами, а также основаны на ошибочном токовании законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4, как на законного владельца автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль приобретен ответчиками, будучи зарегистрированными в официальном браке, ФИО4 включена в полис автогражданской ответственности, тем самым имеет равные права и обязанности совместно с собственником автомобиля ФИО3 и является законным владельцем указанного автомобиля, что также было подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 316,76 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4743 рубля. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 92572 рубля, что составляет на 43,7 % от суммы заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО4 сумму процессуальных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в общем размере 16744,42 рублей. (5000 р. (расходы по проведению оценки) + 316,76 р. (почтовые расходы) + 5000 рублей (расходы по оплате рецензии) + 28000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) = 38316,76 рублей * 43,7 % = 16744,42 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 068,75 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы, суд отказывает в связи со следующим.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.

Их приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.

Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику после того, как деликтное обязательство фактически не будет исполнено ответчиком ко дню вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 92572 рубля, судебные расходы в размере 16744,42 рублей, возврат госпошлины в размере 2068,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2023 года.

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова