дело 2а-76 /2025

61RS0045-01-2023-002272-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года с. Покровское Неклиновского района

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Неклиновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ООО «АБМ Эксперт», эксперт оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО6 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, об установлении рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Неклиновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об отмене постановления о принятии результатов оценки, в обоснование иска указала, что с постановлением о принятии результатов оценки, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не согласна, поскольку судебный пристав не установил рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Считает, что определенная оценщиком стоимость недвижимого имущества в сумме 516 000 руб. 00 коп. не соответствует рыночной, так как меньше кадастровой, которая составляет 915 160 руб. 00 коп.

Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика установить рыночную стоимость недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения административного дела, определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 Также в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав исполнитель Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Согласно определению Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы судебным экспертом-оценщиком Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО9 было проведено экспертно-оценочное исследование по результатом которого в суд было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0180101:1895, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом находящихся на нем улучшений и объектов недвижимости, составляет 4 144 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом было вынесено решение об удовлетворении административного иска, отмене постановления о принятии результатов оценки и установлении оценки земельного участка в размере 4 144 000 руб. 00 коп., которое было отменено судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, а в качестве заинтересованного лица ООО «АБМ «Эксперт», с отчетом которого не согласен административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО6 , проводившая исследование.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО2 требования административного иска не признала суду пояснила, что спорное заключение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснил, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 представил суду рецензию на заключение эксперта ООО «ГеоКадастр», суду пояснил, что считает заключение не достаточно достоверным.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, а также представитель административного ответчика Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, от отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «АБМ Эксперт», а также заинтересованное лицо - оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО6 , которая также является руководителем ООО «АБМ Эксперт», извещавшиеся о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По средствам телефонограммы ФИО6 просила суд о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя ООО «АБМ Эксперт».

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, п суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Неклиновском РОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО4 – заинтересованное лицо по рассматриваемому делу, сумма взыскания 1 123 750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0180101:1895, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлением ФССП России по Ростовской области направлена в ООО «АБМ Эксперт» заявка о назначении оценщика для оценки указанного арестованного имущества.

Согласно составленному по обращению заказчика ГУФССП России по Ростовской области на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету ООО «АБМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 516 900 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 516 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, как указано в ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, закон об исполнительном производстве допускает возможность оспаривания в суде сторонами стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости объекта оценки была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоКадастр».

Согласно заключению ООО «ГеоКадастр» рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения исследования 2 801 790 (два миллиона восемьсот одна тысяча семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Представленное суду экспертное заключение ООО «ГеоКадастр» соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит объективные данные о рыночной стоимости земельного участка, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы и логичны. Для проведения корректной оценки экспертом, в отличие от оценщика, подобрана информация о стоимости земельных участков, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. В отличие от оценщика, экспертом проведен осмотр оцениваемого объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд отвергает отчет оценщика ООО «АБМ Эксперт», и полагает, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении ООО «ГеоКадастр» представленной суду.

Также суд отвергает заключение эксперта ООО «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 4 144 000 руб. 00 коп., поскольку именно экспертное заключение ООО «ГеоКадастр» выполнено на дату проведения исследования и, по мнению суда является достоверным.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО7 о том, что в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку приведенные выше правовые нормы не освобождают судебного пристава от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, выполненной экспертом ООО «ГеоКадастр», а также представленная заинтересованным лицом ФИО4 рецензия – заключение специалиста №э/25 – анализ заключения эксперта составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ГеоКадастр», анализировались судом и отклоняются.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что заключение эксперта ООО «ГеоКадастр» выполнено с нарушениями, что подтверждается рецензией специалиста, отклоняются судом, поскольку экспертное исследование экспертом ООО «ГЕОКАДАСТР» проведено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом - специалистом в области оценки недвижимости, имеющим определенный стаж работы и соответствующую квалификацию. При этом суд также учитывает то, что заключение ООО «ГЕОКАДАСТР» не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Давая оценку представленной заинтересованным лицом ФИО4 рецензии, выполненной ООО «Южно-региональное агентство оценки» на заключение эксперта ООО «ГеоКадастр», суд считает, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «ГеоКадастр», а является субъективным мнением специалиста, при этом суд учитывает то, что специалист ООО «Южно-региональное агентство оценки» об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждался.

Иные доводы заинтересованного лица ФИО4 о не согласии с оценкой определенной заключением эксперта ООО «ГеоКадастр», также анализировались судом и отклоняются как надуманные. Поскольку экспертное заключение ООО «ГеоКадастр» выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией и оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки – имущества должника ФИО1, произведенная экспертом ООО «ГеоКадастр».

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области от 18.09.2023 года о принятии результатов оценки основано на оценке указанной в отчете оценщика, который признан не верным. Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по организации работы по оценке адресованного имущества, в случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца должен привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что отдельного указания в резолютивной части решения суда на признание незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 18.09.2023 г. не требуется. При этом, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в производстве судебного пристава - исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7

На основании изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 административных исковых требований.

При этом, суд полагает возложить на судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника – административного истца по делу ФИО1, обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Суд полагает обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять результаты оценки земельного участка - категория земель для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоКадастр» и вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Производство судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр», было назначено определением Неклиновского районного суда по результатам поставленного на обсуждение сторон вопроса судом. Поскольку заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а как установлено судом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признано не верным, то суд полагает возложить на ГУФССП России по Ростовской области обязанность по оплате судебной экспертизы. Суд полагает взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ГеоКадастр» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку результаты экспертного исследования положены в основу решения суда.

В процессе рассмотрения административного дела, Неклиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, которое подлежит отмене, поскольку судом заявленный административным истцом спор разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Неклиновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ООО «АБМ Эксперт», эксперт оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО6 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, об установлении рыночной стоимости земельного участка - удовлетворить частично.

Установить оценку имущества должника ФИО1 - земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 801 790 (два миллиона восемьсот одна тысяча семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - принять результаты оценки земельного участка - категория земель для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоКадастр» и вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части требования административного истца ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «ГеоКадастр» (№) расходы по оплате услуг эксперта, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Определение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП по Ростовской области – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.